مثير للإعجاب

جورج سميث

جورج سميث



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

جورج سميث ولد عام 1894 في منزل والديه في 101 Dunnings Road، East Grinstead. أبوه، جورج تيلدن سميث، وعملت في السباكة والغاز ، وتمتلك متجراً في هاي ستريت (الآن متجر الملابس في برودلي). التحق جورج بمدرسة سانت بيترز الكاثوليكية حتى سن الرابعة عشرة عندما أصبح سباكًا متدربًا مع والده.

عندما أُعلنت الحرب ، كان سميث في العشرين من عمره. في البداية ، فكر سميث في الانضمام إلى Royal Flying Corps لكنه اختار في النهاية المهندسون الملكيون. بعد بضعة أشهر من التدريب في إنجلترا جورج سميث تم إرساله إلى أيرلندا حيث تعلم حفر الخنادق والأسلاك والجسور والإشارات.

تم إرسال سميث إلى الجبهة الغربية في عام 1915. بعد وقت قصير من وصوله إلى فرنسا جورج سميث شارك في الهجوم البريطاني على لوس في 25 سبتمبر 1915. بعد اليوم الأول كانت القوات البريطانية في ضواحي لنس. ومع ذلك ، هاجم الجيش الألماني هجومًا مضادًا واضطر البريطانيون إلى التراجع. ووقعت هجمات أخرى في أكتوبر ، لكن بعد خسائر فادحة ، ألغى قائد القوات البريطانية ، السير جون فرينش ، الهجوم. في ثلاثة أسابيع من القتال ، فقد الجيش البريطاني أكثر من 50000 رجل.

في عام 1916 ، شارك سميث في معركة السوم. مرة أخرى كانت الخسائر فادحة بين 1 يوليو و 13 نوفمبر ، فقدت القوات البريطانية والفرنسية 614000 رجل. مرة أخرى ، نجا سميث من هجوم كبير. كانت مكافأته أن تتم ترقيته إلى رتبة عريف. في أغسطس 1917 جورج سميث تم إرساله إلى الوطن إلى بريطانيا ليتم تدريبه كضابط.

في يونيو 1918 ، عاد سميث إلى فرنسا كملازم ثانٍ في المهندسون الملكيون. وصل في الوقت المناسب للمشاركة في الهجوم البريطاني على ليل. هذه المرة احتفظ البريطانيون بمكاسبهم وتمكن سميث من المشاركة في التطورات النهائية التي أدت إلى استسلام ألمانيا. ومع ذلك ، قبل توقف القتال بقليل ، سمع جورج نبأ مقتل شقيقه الأصغر ، ليزلي سميث ، الذي كان عمره تسعة عشر عامًا فقط ، على الجبهة الغربية.


4 سبتمبر 1914: ذهبت إلى لندن للتجنيد في RFC لكنني غيرت رأيي وتجنيد في Royal Engineers.

6 سبتمبر 1914: صعدت إلى خنادق الخطوط الأمامية لأول مرة. عملنا على تعميق خندق التواصل.

20 يوليو 1914: اصطاد قطارًا من يوستون ، ورحلتني ليلي. بعد رحلة رتيبة وصلت إلى Barrow في حوالي الساعة 6 مساءً ، انتقل إلى Billet وأجد رفقة في موكب جاهز للانتقال في طريقي إلى أيرلندا.

25 أغسطس 1915: الوصول إلى هافر في الصباح الباكر وتفريغ معداتنا والسير إلى المخيم.

7 سبتمبر 1915: أول تجربة لي مع إطلاق القذائف. أسقطت Boches أربع أو خمس قذائف في المكان الذي نعمل فيه تمامًا وأصيب Handcock بجرح مؤلم. ثلاثة منا محاصرون في باب المخبأ في عجلة من أمرنا للدخول.

25 سبتمبر 1915: معركة لوس. أنا على أهبة الاستعداد وحوالي الثالثة صباحًا بدأ القصف المدفعي ورد Boches بجدية. ضجيج طلقات البنادق وانفجار القذائف يتحول إلى اصطدام مستمر يصم الآذان. في الساعة 10.15 ، حصلنا على أمر الصعود إلى القمة وخرجنا من الخندق إلى الأمام. المعركة على قدم وساق. يخبرنا بعض الجرحى أنه تم الاستيلاء على خمسة خطوط من الخنادق. مررنا بشكل جيد عبر خط الجبهة الألمانية ثم رأينا أهوال الحرب الكاملة. فجأة تعرضنا لنيران مدفع رشاش ثقيل. يا له من منظر ، عشرات الرجال يسقطون. كان بوب جورج يركض بجانبي ، وفجأة ذهب بتنهيدة طويلة. تمتم جوك بالقرب مني "قتل" ، لكن بطريقة ما لم أدرك أن أفضل صديق لي قد ذهب. ترددنا ، وصرخ الضابط "تعالوا على الرجال" ونمضي قدمًا.

27 سبتمبر 1915: شن الألمان هجوماً مرتداً قوياً ولجعل الأمور أسوأ بدأت السماء تمطر. مدير العمليات يدعو لراكب دراجات ولأنني الأقرب إليه أقول له إنني واحد. يعطيني رسالة يطلب فيها تعزيزات. أسحب إحدى الدورات من حفرة وأبدأ في رحلتي. كانت السماء قاتمة وتمطر ، وهناك قتلى ويموتون في جميع أنحاء الطريق. المحتضرون والجرحى يبكون ويصيحون لحملة نقالة.

21 أكتوبر 1915: أمر بالعودة إلى الخنادق. الطقس سيء ، وخنادق الاتصالات مليئة بالمياه ومن واجبنا النهوض بها. بعض الجرأة لا تتعب ولكن تتخطى القمة.

23 أبريل 1916: لديك سلك ليلي فاسد أمام الخندق الاحتياطي. تمطر السيول وكان القناصة مشغولين.

25 أغسطس 1916: نحن في الخدمة الفعلية منذ عام واحد. يلقي ميجور خطابًا قصيرًا ويطلب من جميع الرجال الذين أتوا إلى فرنسا مع الشركة الأصلية أن يسقطوا. لم يتبق سوى 54 من أصل 200.


جورج سميث من كولفيل

كتب كورتني داينتون أنه خلال العصر الفيكتوري ، عندما جاء العديد من المصلحين الاجتماعيين من الطبقات العليا ، كان سميث فاعل خير عانى هو نفسه من مصاعب الفقراء المدقعين.

على الرغم من أنه لم يصبح أبدًا عضوًا في البرلمان ، كان جورج سميث مسؤولًا إلى حد كبير عن تمرير قانونين بدأا إصلاحات مهمة في ظروف العمل في مصانع الطوب وقنوات القرن التاسع عشر في بريطانيا. ومع ذلك ، اليوم ، بعد أقل من تسعين عامًا على وفاته ، لم يسمع سوى عدد قليل من الناس عن هذا المصلح الاجتماعي وجماعة الضغط التي لا تعرف الكلل. ولكن كما كتب كاتب سيرته الذاتية ، إدوين هودر ، الذي جورج سميث (من كولفيل) - قصة متحمس نُشر عام 1896 ، كتب:

"لأكثر من ربع قرن كان اسمه يوميًا أمام الجمهور. عندما كان البرلمان منعقدًا ، كان من المقرر العثور عليه في الجزء الأول من اليوم في Paternoster Row و Fleet Street بين الناشرين والصحفيين وفي المساء كان تقريبًا في الردهة كما كان رئيس مجلس النواب على كرسي ، في مجلس النواب العموم.

لسنوات مرهقة ، حارب يدا بيد مع الجوع والفقر والاضطهاد والضيق ، بينما كان في نفس الوقت معروفًا ومحترمًا وعلاقة جيدة مع أعلى مستوى في الأرض.

لمتابعة قراءة هذه المقالة ، ستحتاج إلى شراء حق الوصول إلى الأرشيف عبر الإنترنت.

إذا كنت قد اشتريت حق الوصول بالفعل ، أو كنت مشتركًا في الطباعة وأرشيف الطباعة ، فيرجى التأكد من ذلك تسجيل الدخول.


جورج سميث - التاريخ

نشأ جورج سميث في مزرعة كوركرهيل واستأجرت عائلة سميث مزرعة كوركرهيل لأجيال. عاش جورج وعائلة سميث أيضًا وعملوا في العديد من المزارع في منطقة غلاسكو الجنوبية الغربية ، بما في ذلك مزرعة برومبارك ، كوغلين. قدم جورج المساهمات التالية: -

A. & # 38 J. Wilson & # 38 Co. Ltd.

كان هناك 167 رأسًا رئيسيًا وعجلاً وثيرانًا صغيرة و 121 بقرة وثيرانًا و 112 عجلاً و 759 خروفًا مباعًا. عجول الثور. Simmental & # 163260 Corkerhill. [1]

[1] The Farming News 18 مايو 1993

ركز على مشكلة [1]

تختفي مزرعة كبيرة كل يوم تقريبًا. يتم التضحية بها من أجل إزالة الأحياء الفقيرة وإعادة الإسكان ، وتوفير مدارس جديدة متطورة ، وتوسيع الصناعة بخلاف الزراعة. أينما ذهبت في بريطانيا ، يمكنك رؤية الأراضي الزراعية تختفي ، أو يُطرد المزارعون ، أو يتم تحويل المزارع إلى حيازات صغيرة. هناك احتجاجات ، وتأسف الخسارة ، لكنها نادراً ما تتوقف ، ولا تُبذل أي جهود لإعادة تطوير المواقع داخل المناطق المبنية ، أو على الأراضي الهامشية. تم اختيار زراعتنا بالصور المعروضة هذا الأسبوع لإظهار كيف تبدو المزارع التي يتم تقليص حجمها تدريجيًا. في كل صورة تقريبًا يمكنك رؤية اقتحام المدينة لحياة المزرعة. المزارع هنا هي Broompark و Corkerhill ، وتقع في جنوب غرب غلاسكو والآن داخل المدينة. يقوم مزارعان شابان حريصان ، أندرو وجورج سميث على التوالي ، بعمل جيد للغاية في زراعتهما ولا يساهمان بشكل كبير في إنتاج الغذاء في الحفاظ على الأرض هنا تحت المحراث.

عشيق كليديسدال

اعتادت Broompark أن تكون مزرعة تربية Clydesdale مشهورة ، وسيتذكر العديد من المربين Broompark Aristocrat ، بواسطة Gartness Control. على الرغم من تغير الزمن. يقوم أندرو سميث بإنتاج حوالي 100 جالون من الحليب يوميًا. لم يعد بيت المزرعة يحتوي على حديقة أمامية مزخرفة - فقد قطعها طريق جذع تمامًا. أنت تمشي من الملعب الخلفي إلى ملعب للجولف ، وهناك احتمال أن تضيع بضعة أفدنة أخرى لمشروع مدرسي. في Corkerhill ، تمتلك الألبان إنتاجًا مشابهًا ، ولدى السيد جورج سميث مخطط إسكان جديد تقريبًا عند باب منزله الخلفي. الواجهة الأمامية تطل على ملعب جولف واسع تم استخدامه لسنوات عديدة حتى الآن. هناك حوالي 127 فدانًا إجمالًا ، ولكن قد يتم التضحية بـ 40 فدانًا للإسكان بحلول العام المقبل. سوف يعجب المزارعون عمومًا بالجهود المبذولة للحفاظ على إنتاجية مثل هذه المزارع - وهم مجرد أمثلة للعديد من الآخرين حول المدن الكبرى. The Smith Brothers مجتهدون ويواجهون التحدي. الجواب الوحيد هو المزيد من التشدد كل عام. لكن تناقص المساحة ليس هو المشكلة الحقيقية في هذه المزارع الهامشية مع وجود فرق. صراحة التخريب هو خطر أكبر. قد تتسبب الحشرات النائية في إزعاج المزارع البعيدة - ولكن يمكنك على الأقل اصطيادها وإزالتها.

ملعب

يبدو أن أي أرض زراعية مجاورة لمخططات الإسكان الجديدة مقدر لها أن تصبح ملعبًا للجماهير. يتم قلب ديوك القش وغالبًا ما يتم السير عبر الذرة المحترقة بحثًا عن الأرانب ، وعن طريق التغيير يتم رجم الأبقار بالحجارة في الحفر أو البرك. وفقًا لذلك ، إذا قمت بزراعة هذا النوع من الأراضي ، فيجب عليك مراقبة السياسات بانتظام والوقوف على حراسة من الغزاة. لحسن الحظ ، فإن الشرطة أكثر من متعاونة - لكن العقوبات التي تُمنح للأوغاد غالبًا ما تكون غير كافية إلى حد يرثى له. من وجهة نظر الأمة ، يبدو أن الاحتفاظ بحقل مساحته خمسة أفدنة تحت الذرة يعد استثمارًا أكثر جاذبية من بناء مدرسة على نصف فدان واستخدام الباقي كحدائق. نفس الشيء مع المصانع. ستوفر الأرض المزروعة جيدًا ما يكفي من العصيدة كل يوم من أيام السنة لكل من التلاميذ والعمال. لا يمكن إنكار الحاجة الملحة لمزيد من المنازل - لكن أليست هناك حجة قوية لصالح البناء بدلاً من الخروج؟ إذا كانت الأراضي الزراعية معرضة للخطر ، فلا بد أن تكون أغلى من فضاء السماء. وجدت بلدان أخرى ، لديها معرفة أفضل بقيم الأراضي وأراضي أقل نفايات ، حلاً في البناء فوقها. صندوق النافذة هو أغلى بالنسبة لمعظم سكان المدن من الحديقة. الآثار القديمة والمنازل التاريخية محفوظة للأجيال القادمة ولأسباب عاطفية. نأمل أن يتم الحفاظ أيضًا على المزارع القريبة من المدينة مثل Broompark و Corkerhill. يجب الاحتفاظ بها وتربيتها جيدًا من أجل إنتاج الغذاء - يمكن أن تكون أيضًا وسيلة لإعطاء سكان المدن فهمًا جديدًا للزراعة ، كصناعة مساوية لأي صناعة موجودة في مباني المصنع. إ. ب.

_________________________________________________________________________________________

[1] أخبار الزراعة ، 31 أغسطس 1957 ، بقلم إريك بيرد

اختفاء قرية نموذجية للسكك الحديدية [1]

جزر متهالكة في بحر من الطين والأنقاض قبالة طريق Corkerhill ، بقايا خمسة كتل من المنازل ومعهد ، مدمرة ومشوهة ومهدومة ، لا تزال واقفة جنوب خط السكة الحديد الذي يمتد من غلاسكو على طريق قناة بيزلي و ثم إلى كيلماكولم. توجد ستائر على نوافذ أحد المنازل ، ولوحة اسمية وصندوق رسائل مصقول على بابه خارج خط الغسيل وممسحة طويلة تستند إلى دعامة باب تعطي دليلًا إضافيًا على السكن. البقية فارغة بشكل محبط ، محطمة ورائحة العفن الجاف. غريبة بشكل صارخ ، على الرغم من وجودها قبل فترة طويلة من المنازل البلدية التي كانت تحيط بها الآن بين الحربين ، إلا أن المباني من الطوب الأصفر الباهت في كتلة واحدة مع جملونات متدرجة ، والباقي مع نصف خشبي وهمي من تيودور. يتكرر الطوب في مبنى من حظائر محرك Corkerhill في جوانب السكك الحديدية على بعد ياردات قليلة. كانت المدينة لا تزال بعيدة عندما أبلغت غلاسكو هيرالد & # 8221 في 24 أبريل 1900 عن افتتاح معهد Corkerhill للسكك الحديدية ، واستخدمت المناسبة & # 8211 تحت العنوان & # 8220A Model Railway Village & # 8221 & # 8211 to إحياء ذكرى العمل المستنير لشركة سكة حديد غلاسكو وساوث ويسترن في تأسيس هذه المستوطنة المعزولة لعائلات الرجال الذين قادوا محركات جيمس مانسون وخدمتهم [2].

ذكر المدير العام لشركة السكك الحديدية ، ديفيد كوبر ، عند افتتاح المعهد ، أنهم قرروا بناء المنازل بمجرد أن تقرر وضع سقائف المحركات الجديدة هناك ، على بعد أربعة أميال من غلاسكو: - & # 8220 أثناء التواجد بالقرب من غلاسكو (إنها) كانت بعيدة بما يكفي عن دخان المدينة لجعلها مكانًا صحيًا لطيفًا للعيش فيه. & # 8221 بحلول بداية نوفمبر 1897 ، تم استئجار أول كتل من خمسة منازل. وتتكون الكتل الخمس من 60 مسكناً ، و 20 منزلاً من غرفتين ومطبخ ، و 40 غرفة واحدة ومطبخاً. بحلول صيف عام 1899 ، تم الانتهاء من خمس كتل أخرى ، وتضمنت المنازل في هذه المباني 16 مع ثلاث غرف ومطبخ. تم استئجار منزل من ثلاث غرف ومطبخ بسعر & # 16313 في السنة ، بالإضافة إلى أسعار 17 ثانية. بحلول عام 1900 ، كان لدى المجتمع 602 & # 8220souls & # 8221 & # 8211334 من الذكور و 268 الإناث & # 8211 وقال السيد كوبر: - & # 8220 قد تفتخر الشركة بكونها أصحاب قرية جيدة الحجم خاصة بهم. & # 8221 كما تفاخر بأنها كلفتهم حتى الآن & # 16367.600 للأرض والأبنية. استمر التوسع حتى كان هناك 12 مبنى من المنازل ، وبحلول عام 1911 كان عدد السكان حوالي 700 ، و (وفقًا لـ & # 8220 The Railway Magazine & # 8221) & # 8220 ربما تمتلك منظمة لا يمكن لمجتمع مماثل أن يتباهى بها & # 8221 & # 8211 و لجنة منتخبة مؤلفة من 31 لجنة تدير من خلال المعهد جميع شؤونها وتتصرف مثل مجلس المدينة.

كان مديرو Sou & # 8217-West قد قدروا & # 8220 وجود عدد كبير جدًا من الموظفين في Corkerhill الذين تم استبعادهم من وسائل الترفيه ، والمتعة الاجتماعية التي توفرها المدينة التي حُرموا منها عمليًا الآن ، # 8230. من المرغوب فيه معرفة الطريقة التي يمكن بها تعزيز وسائل الراحة والمتعة للسكان وتحقيقها. ، وغيرها من الخدمات. & # 8221 كانت هناك أيضًا غرفة قراءة ومكتبة وغرفة ترفيه & # 8220 بالإضافة إلى مجموعة حمامات بأحدث الوصف. & # 8221 كانت رغبة المخرجين والرئيس ضباط الشركة التي & # 8220s الراحة الاجتماعية ورفاهية سكان Corkerhill يجب أن يتم الترويج لها بكل طريقة ممكنة. & # 8221 كان هناك & # 8220a متجر عام كبير & # 8221 في مقدمة المعهد ، وهذا تحت لافتة كبيرة تقول & # 8220Corkerhill Stores & # 8221 لا تزال تعمل. لذلك ، في الواقع ، على الأقل جزئيًا ، هو المعهد ، حيث تُعقد جلسات البنغو هناك. لكن مرت فترة طويلة منذ أن كان هناك مجتمع يمكن أن يكون مركزه.

لا يزال الجرس القديم مرتفعًا فوق الباب الجانبي ، لكن يجب أن يمر عدة أعوام منذ أن رن استدعاء مدرسة السبت أو غيرها من الخدمات. لا يوجد مصباح على الحامل الحديدي المزخرف فوق الباب الأمامي. وقد دمرت أعمال الشغب المدمرة تمامًا أي & # 8220 راحة اجتماعية & # 8221. من المستحيل الآن تخيل حياة القرية في الوقت الذي كان فيه كبار السن يقودون Manson & # 8217s 4-6-0s أو Drummond & # 8217s [3] & # 8220 Pumpers & # 8221 أو & # 8220Austrians & # 8221 on the Long البضائع على الطرق ولا عندما كان خلفاؤهم & # 8217 Crabs و Black Fives قادرين على صب دخانهم في الهواء النظيف إلى المناطق السكنية الجديدة في Moss Park. مثل هذه الآلات & # 8211 وربما مثل هؤلاء الرجال & # 8211 لن نرى مرة أخرى. منذ فترة طويلة إلى ساحة الكسارة & # 8217s وشعلة القاطع & # 8217s ، فقد أفسحت الماكينة بالنار في بطنها والبخار في عروقها المجال لوحدات متعددة. تلك الرائحة الفريدة التي كانت مزيجًا من البخار والفحم والنفط أفسحت الطريق لرائحة وقود الديزل. محطة التزود بالوقود ومستودع الصيانة ، مستودع الطاقة المحركة Corkerhill ، هو تحريف محزن لما كانت تبدو عليه حظائر المحركات ذات مرة.

قيل لنا إن لها مستقبل & # 8220railway-wise & # 8221. يكاد يكون فريدًا من نوعه في وجود القرص الدوار الذي لا يزال مستخدمًا & # 8211 ، التحول الضروري أحيانًا لعربات الديزل & # 8211 الذي تم إجراؤه بواسطة شركة كارلايل في عام 1903. تبدو الرافعة المائية لمرة واحدة وكأنها نصب تذكاري & # 8211 بينما اختفت آلة الفحم العملاقة التي التقطت شاحنة كاملة وقلبت حمولتها في العطاء. هذا هو ثمن التقدم التكنولوجي غير الاستثنائي والحتمي. مصير قرية Corkerhill هو ذلك أيضًا ولكن بطريقة ما يبدو أنه شيء آخر. قدم Corkerhill & # 8217s & # 8220 كاتب المدينة خدماته مجانًا ، وكذلك فعلت فرقة الإطفاء وفرقة الإسعاف. كان هناك نادي التوفير الذي تم تنظيمه لتلبية احتياجات كل من الصغار والكبار أيضًا ونادي إيجار ونادي طبيب & # 8217s. في نادي الإيجار يدفع الأعضاء فلسًا واحدًا في الأسبوع ، وعندما يتغيب أحدهم عن العمل بسبب المرض ، يتم دفع إيجاره.

هذا التحالف ، قبل بدايات & # 8220 Welfare State & # 8221 ، من المساعدة الذاتية والمساعدة المتبادلة & # 8211 ، تبدو ظاهرة كونك جزءًا من شيء أكبر من مجموع أجزائه & # 8211 الآن عفا عليها الزمن مثل واحدة من Smellie & # 8217s [4] & # 8220 Big Bogies & # 8221. لا عجب ، ربما ، أن قرية السكك الحديدية النموذجية للسيد Cooper & # 8217 أصبحت هدفًا للتدمير والتخريب. ربما يكون شبحه مستاءً في عصر جديد. لكن قد يكون هذا بمثابة قراءة أكثر من اللازم في اختفاء قرية اصطناعية ، تم إنشاؤها منذ أقل من 80 عامًا ويتم تسويتها الآن على الأرض.

[1] جلاسكو هيرالد ، 27 فبراير 1971 ، بقلم إل في بيهاريل

[2] جيمس مانسون ، مهندس القاطرات البخارية الشهير ومصمم G & # 38SWR


جورج سميث: التاريخ يعيش من خلال المباني من حولنا

قامت ولاية مين بعمل رائع في حماية معالمها والحفاظ عليها.

إنني أقدر حقًا أننا فعلنا الكثير في ولاية ماين لحماية مبانينا التاريخية والحفاظ عليها. على سبيل المثال ، لا تزال المنارة الجميلة في لوبيك قائمة ، وذلك بفضل مجموعة الأصدقاء ، وقاموا بتحويل المنزل إلى متحف.

جدي الأكبر كان حارس المنارة لمدة 30 عامًا في أوائل القرن العشرين ، وهناك صورة لأجداد أجدادي في المتحف. هناك أيضًا صورة لأمي عندما كانت طفلة ، نشأت على الطريق ، ونصب تذكاري لابن عمي ديفيد ، الذي عمل في المنارة حتى وفاته عن عمر يناهز 48 عامًا.

قدمت أختي إيدي تأبين ديفيد في جنازته في كنيسة لوبيك التاريخية حيث تزوج والداي. لا يزال يتم استخدام الكثير من الكنائس التاريخية في ولاية ماين. ننتمي أنا وزوجتي ليندا إلى الكنيسة الميثودية في كينتس هيل ، وهذه الكنيسة مسؤولة عن كنيسة جيسي لي في ريدفيلد ، أقدم كنيسة ميثودية في ولاية مين. قبل بضع سنوات ، جمعنا الكثير من المال لترميم تلك الكنيسة ، وهي جميلة حقًا الآن. كنت أنا وليندا متزوجين هناك.

من المدهش كيف يمكن للتاريخ أن يؤثر على حياتك. تم بناء منزلنا في عام 1796 ، وأنا أحب العيش في منزل قديم. كان المنزل الثالث الذي بني في ماونت فيرنون. لسنوات ، زارنا زميل أكبر سنًا ولد في منزلنا ، وشاركنا الكثير من القصص حول منزلنا ، والتي قمت بتدوينها. قال إنه ولد في غرفة الضجر في نهاية غرفة المعيشة.

هناك سيدة نشأت في منزلنا وهي عائدة إلى المنطقة وأرادت شراء منزلنا. بالطبع ، لن نبيعه ، لذا قامت بقياس جميع الغرف وهي تبني منزلًا طبق الأصل في مكان قريب. ما زالت تقول ، على الرغم من حقيقة أن منزلها الجميل جديد ، فإن منزلنا هو الأفضل.

قبل أسبوعين ، كتبت عمودًا عن التاريخ المذهل لتيار هوبكنز ، الذي يتدفق بالقرب من منزلنا. أحببت التجديف في النهر والتفكير في تاريخه. عاشت عائلة هوبكنز في منزلنا لسنوات عديدة ، وعلى مقربة من الطريق توجد مقبرة هوبكنز. يجب أن أشكر بوب جرينير على كل ما قام به من أعمال لترميم مقابرنا وصيانتها.

إحدى الكنائس في ماونت فيرنون هي الآن مبنى مجتمعنا وكنيسة أخرى هي الآن قسم مكافحة الحرائق. نعم ، لا بأس في تغيير استخدام بعض مبانينا التاريخية. كان القسم الأصلي من مكتبة ماونت فيرنون هو المنزل والمكتب الطبي للدكتور شو ، والذي غادره إلى المدينة في الثلاثينيات. والمثير للدهشة أن هذه الهدية السخية لم تقبلها المدينة حتى الثمانينيات. ومبنى مكتب البريد القديم لدينا الآن هو مقهىنا الرائع.

تجري عملية ترميم رئيسية لبيت اجتماعات اتحاد ريدفيلد التاريخي (في الأصل كنيسة) منذ سنوات. يأملون في الانتهاء في الوقت المناسب للاحتفال بالذكرى المئوية الثانية للمبنى في عام 2028. المشروع الأخير هو ترميم برج الكنيسة ، والذي سيستغرق عدة سنوات وبتكلفة 722 ألف دولار. لقد كنت داخل هذا المبنى وهو جميل بشكل مذهل. إنها واحدة من أقدم الكنائس المبنية من الطوب في ولاية ماين.

تم تفجير برج الكنيسة الأصلي في عاصفة شتوية عام 1916 ولم يكن لديهم المال لاستعادته. أنا أحب شعارهم: & # 8220 معًا دعونا ندفع إلى القمة ... تعهدك أمر حيوي! & # 8221 يأملون في أن يتعهد الناس بتمويل المساعدة على مدى ثلاث سنوات. والخبر السار هو أنهم قد جمعوا بالفعل 585000 دولار.

إذا كنت ترغب في المساعدة في هذا المشروع المهم ، يمكنك إرسال شيك بالبريد إلى: P.O. Box 451، Readfield، ME 04355 ، أو قم بإجراء الدفع ببطاقة الائتمان على موقع الويب الخاص بهم ، unionmeetinghouse.org.

قد تطلب أيضًا نسخة من الكتيب الرائع عن تاريخ هذا المبنى ومشروع برجهم. لقد استمتعت بشكل خاص بصور هذا المبنى الجميل.

تعتبر المباني التاريخية في ولاية مين مميزة وهامة ، وأنا أشكر كل من تقدم لحمايتها وترميمها.


كان ابن ريتشارد ، ريتشارد هايز ، الثاني ، أول فرد في العائلة يسعى لمنصب عام في مستعمرة بنسلفانيا الجديدة. خدم في جمعية بنسلفانيا خمس مرات لما مجموعه 12 عامًا بين عامي 1704 و 1737. كما شغل منصب قاضي المحاكم لما كان يُعرف آنذاك باسم مقاطعة تشيستر وكمفوض لمكتب القروض.

تزوجت ابنة ريتشارد الثاني ، إليزابيث ، من جورج سميث ، الذي سيكون جد الدكتور جورج سميث. كان زوج إليزابيث ، جورج ، نجل توماس سميث ، الذي ولد في إلكى ، إنجلترا. مثل العديد من المضطهدين الآخرين ، جاء توماس إلى مدينة فيلادلفيا في مستعمرة بنسلفانيا لبدء حياة جديدة. قامت إليزابيث وجورج بتربية ابنهما ، بنيامين هايز سميث ، ليكون قائدًا وموظفًا حكوميًا. كان بنيامين عضوًا مدى الحياة في جمعية الأصدقاء ، اجتماع هافرفورد ، وكان مسؤولًا عن مدرسة اليوم الأول لسنوات عديدة. بعد فترة وجيزة من زواجه من مارغريت دن ، ابنة جورج وماري كاري دن ، تم انتخاب بنيامين في المجلس التشريعي لولاية بنسلفانيا حيث خدم من 1801 إلى 1804. مع ولادة طفله الثاني ، جورج ، في 12 فبراير 1804 ، بنيامين حصل على موعد من الحاكم ماكين كقاضي صلح ، وتوفي بنيامين عام 1806 بعد عامين فقط من ولادة ابنه جورج. وبحسب ما ورد أُصيب بجرح على يد طالب شرير في مدرسة والده ، حيث عمل كمدرس مساعد. أدت الإصابة في النهاية إلى وفاته.

بدأ الشاب جورج سميث تعليمه في مدارس الحي. في وقت لاحق ، تم إرساله إلى أكاديمية جوناثان غوز ، مدرسة داخلية في ويست تشيستر. دائمًا ما يكون فتى يقرأه جيدًا وفضوليًا ، لا سيما في مجال العلوم ، التحق جورج بالقسم الطبي بجامعة بنسلفانيا. في 7 أبريل 1826 ، عن عمر يناهز 22 عامًا ، حصل جورج على درجة دكتوراه في الطب من جامعة بنسلفانيا.

بدأ جورج على الفور بممارسة الطب في Boro of Darby. تقع داربي على بعد مسافة قصيرة في خور داربي من نهر ديلاوير وعند تقاطع طريق داربي-باولي وطريق كينغز السريع ، كانت داربي واحدة من أكثر المدن حيوية وازدهارًا في مقاطعة ديلوير. بعد فترة وجيزة من بدء مسيرته الطبية ، بدأ في مغازلة سيدة شابة كان يعرفها لسنوات عديدة من خلال ارتباطه باجتماع أصدقاء هافرفورد ، ماري لويس. ماري لديها نسلها الطويل في مستعمرة بنسلفانيا السابقة. كان جدها الأكبر ، رالف لويس ، المستعمر الويلزي ومالك المنشرة ، قد اشترى حوالي 150 فدانًا من الأرض في عام 1692 على طول خور داربي على الحافة الغربية لما أصبح لاحقًا بلدة داربي العليا. ولدت ماري في عام 1808 ، لأبراهام لويس الثالث وزوجته ريبيكا لورانس لويس في منزل أجداد لويس كولين بروك فارم. كانت مزرعة لويس واحدة من أكبر وأبرز مزرعة في مقاطعة ديلاوير.

توفي أبراهام لويس الثالث في عام 1825 ، تاركًا لماري طفلته الوحيدة وأمها للإشراف على المزرعة المترامية الأطراف. تزوجت ماري وجورج سميث في فيلادلفيا من قبل العمدة جورج دالاس في 26 فبراير 1829. ثم تخلى جورج عن ممارسته الطبية في داربي لتولي وظيفة بدوام كامل لإدارة ملكية لويس. في أكتوبر من نفس العام ، توفيت والدة ماري ، ريبيكا. في سن 25 و 21 على التوالي ، وجد جورج وماري نفسيهما الوريثان الوحيدين لمزرعة سميث التي تزيد مساحتها عن 800 فدان. في عام 1831 ، أصبح جورج وماري أبوين جديدين مع ولادة طفلهما الأول ، أبراهام لويس. انضم أبراهام (أو لويس ، كما يسميه والداه) على مر السنين ماري (1834-1885) ، ريبيكا (1836-1856) ، مارغريتا (1838-1915) ، بنيامين هايز (1841-1918) ، كليمان لورانس ( 1844-1909) ، جورج الابن (1846-1872) ، والصغير ريتشارد هايز (1852-56).

في عام 1831 ، بعد عامين فقط من زواج ماري ووراثة مزرعة عائلتها ، تم انتخاب جورج لعضوية مجلس شيوخ ولاية بنسلفانيا ممثلاً لمقاطعات ديلاوير وتشيستر. عندما بدأت ولايته في عام 1832 ، تم تعيين جورج في اللجنة التي من شأنها أن تجعله أولاً شخصية معروفة في سياسة بنسلفانيا - لجنة التعليم. بصفته عضوًا في اللجنة ، تعامل جورج مع مشكلة قانون الفقراء لعام 1809. قدم قانون الفقراء تعليمًا مجانيًا لأفقر أعضاء مجتمع بنسلفانيا. بسبب وصمة العار المرتبطة بالالتحاق بالمدارس الفقيرة ، لم يكن قانون الفقراء ناجحًا للغاية. ثم أصدرت لجنة التعليم قانون 1 أبريل 1834 ، الذي يضمن لجميع الأطفال في تلك المقاطعات في ولاية بنسلفانيا التي لم تنسحب ، تعليمًا مجانيًا يتم دفع تكلفته بدولارات الضرائب. في حين أن القانون تم تمريره بسهولة في المجلس التشريعي ، فإن المعارضين الأقوياء ، بمن فيهم أصحاب الأراضي الأثرياء ، الذين دفعوا معظم الضرائب العقارية التي من شأنها تمويل المدارس العامة ، والمدارس الدينية التي شعرت بالتهديد من المنافسة ، أكدوا أن معظم المناطق التعليمية في جميع أنحاء البلاد اختار الكومنولث الخروج من النظام الجديد. عندما ارتقى جورج إلى منصب رئيس اللجنة في وقت لاحق في عام 1834 ، كان قادرًا على صياغة قانون 1836 ، الذي عدل القانون الصادر في 1 أبريل 1834. وتغلب القانون الجديد على معظم معارضة قانون 1834 ، مما أدى إلى تمهيد الطريق لتعميم التعليم العام في الولاية. اعترافًا بدوره في إنقاذ مفهوم التعليم العام ، عينت مقاطعة ديلاوير جورج كأول مشرف على المدارس المشتركة ، وعينه أبر داربي رئيسًا لمجلس المدرسة ، وهو المنصب الذي شغله لمدة 25 عامًا.

بعد المعركة المؤلمة من أجل التعليم العام ، استقال جورج من منصبه كعضو في مجلس الشيوخ في 8 ديسمبر 1836. الحاكم جوزيف ريتنر ، ممتنًا لجهود جورج وأعجب بحكمته ومعرفته ، عين جورج كقاض مشارك في محكمة المناشدات المشتركة. مقاطعة ديلاوير. سافر جورج كل ثلاثة أشهر إلى مدينة تشيستر ، مقر المقاطعة آنذاك ، لرئاسة القضايا لمدة ست سنوات حتى عام 1842. عندما تم نقل مقعد المقاطعة إلى ميديا ​​في عام 1849 ، وافق جورج على العمل مرة أخرى في المحكمة ، وقد فعل ذلك من عام 1861 إلى عام 1866 خلال سنوات الحرب الأهلية. في هذا الوقت تقريبًا ، اشترى جورج منزلًا في 410 West State Street في ما أصبح يعرف باسم Brook Row ، والذي تم بناؤه عام 1855.

خلال سنواته الأولى كعضو في مجلس الشيوخ ، وجد جورج وقتًا لم يكن فيه مجلس الشيوخ منعقدًا لمتابعة شغفه الطويل بالعلم. في 21 سبتمبر 1833 ، أسس جورج ، جنبًا إلى جنب مع جون كاسين وجورج ميلر وجون ميلر ومينشال بينتر ، في منزل Isaac Hall of Nether Providence المنظمة التي ستحدد حياته - معهد مقاطعة ديلاوير للعلوم. في مايو 1834 ، تم انتخاب جورج أول رئيس للمعهد. تأسست الجمعية في 8 فبراير 1836. في عام 1837 ، بنى المعهد أول منزل دائم له على طريق روز تري قبالة طريق بروفيدنس. التقى الأعضاء بانتظام ، وجمعوا وعرض عينات من التاريخ الطبيعي للمقاطعة. تبرع جورج للمعهد بمجموعته المعشبة ، والتي كانت واحدة من أكبر مجموعات النباتات المحلية المجففة التي تم تجميعها على الإطلاق. أنتج أعضاء آخرون البحوث والعينات في مجال علم النبات وعلم المعادن والجيولوجيا. يشاع أن الرجال كانوا محطة على مترو الأنفاق للسكك الحديدية ، ولم يتم القبض على الرجال أبدًا وهم يؤوون العبيد الهاربين ، على الرغم من وجود غرفة غامضة تحت الأرض تحت قبو المبنى التي كان مدخلها الصغير مخفيًا بخزانة كبيرة ذات أدراج. في فبراير 1868 ، نقل جورج وزملاؤه المعهد إلى مبنى أكبر وأكثر فاعلية قاموا بتصميمه وبنائه في ساحة قدامى المحاربين ، أسفل الشارع من مبنى محكمة المقاطعة. شغل جورج منصب رئيس المعهد حتى وفاته.

بالإضافة إلى معهد العلوم المحبوب ، تبرع جورج بوقته وموهبته لمجموعة متنوعة من المنظمات. من بينهم الجمعية الطبية لفيلادلفيا ، والجمعية الطبية لمقاطعة ديلاوير ، والمساهمين في مستشفى بنسلفانيا ، والجمعية الفلسفية الأمريكية ، والجمعية التاريخية لبنسلفانيا ، والجمعية الزراعية لولاية بنسلفانيا ، والجمعية التاريخية لعلم الأنساب في نيو إنجلاند ، وجمعية النقود والآثار. . جعلته المنظمة الأخيرة عضوًا فخريًا في 2 أبريل 1868 ، تقديراً لخدمته للمجتمع. كما عمل في لجنة مقاطعة ديلاوير تيرنبايك (الآن بالتيمور بايك) ، حيث شغل منصب الرئيس من 1854 إلى 1881 ، قبل عام من وفاته.

واحدة من أكثر مواهب جورج إثارة للإعجاب كانت قدرته على الكتابة. وقد ساعد هذا أيضًا في ترسيخ إرثه الدائم. تم تكليف العديد من كتاباته الأكثر شهرة وتأثيرا من قبل معهد مقاطعة ديلاوير للعلوم. في عام 1835 ، عندما رفضت الحكومة الفيدرالية الحجر من محجر ليبر في كروم كريك كمواد لبناء حاجز الأمواج عند مصب خليج ديلاوير ، كتب جورج مقالًا يوضح لياقة الحجر المحجر في محجر ليبر ، في مقاطعة ديلاوير ، من أجل استخدم في إقامة حاجز الأمواج في ديلاوير. أثبت جورج أن حجر ليبر لم يكن كافياً فحسب ، بل كان في الواقع أفضل من الحجر الذي تم استخراجه في مكان آخر. كنتيجة مباشرة لمقال جورج ، أعاد المهندسون الفيدراليون ليبر دور المورد الرئيسي للحجر لحاجز الأمواج. في عام 1843 ، كتب جورج تقريرًا عن العاصفة المطيرة والفيضانات العظيمة في 5 أغسطس 1843. وقد وثق هذا التقرير الرائع العاصفة الكارثية التي تسببت في فيضانات غير مسبوقة على طول جداول داربي وكروم وريدلي وتشيستر. ومع ذلك ، كانت اللجنة التي يتذكرها جورج كثيرًا هي المهمة الضخمة لكتابة تاريخ مقاطعة ديلاوير. على الرغم من أن جوزيف إدواردز بدأه ، قبل وفاته بفترة وجيزة ، اختار جورج المشروع ، وأعاد كتابة تاريخ إدوارد المبكر بالكامل. نُشر تاريخ مقاطعة ديلاوير عام 1862 ، وهو عبارة عن سجل مكون من 581 صفحة للمقاطعة من اكتشافها إلى الوقت المعاصر. يتضمن التاريخ 76 صفحة من إشعارات السيرة الذاتية. قام جورج بترتيب قسم السيرة الذاتية في شكل قاموس ، وهو تنسيق فريد لمثل هذه الكتب. لم يتم الترحيب بتاريخ جورج باعتباره مخطوطة رائعة فحسب ، بل أصبح أيضًا نموذجًا لتاريخ المقاطعات حول الكومنولث والأمة.

George’s final days were related by his great-great grandson, Lewis Cheyney Smith Jr., at an address to the Delaware County Institute of Science on October 14, 1985.

Dr. Smith was active right up to the end of his life pursuing the various cultural, historical and scientific subjects that he enjoyed and on which he was so knowledgeable. On the 12th of February, 1882, he was seventy-eight years old, and on that day he wrote several letters to friends, each of them marked by the vigor of thought and gentle courtesy which was so characteristic of him. Twelve days later he arose early in the morning, as was his custom but feeling faint returned to his bed, and in a few minutes, apparently without pain, passed into a state of unconsciousness, which soon deepened into that of death.


George Smith’s Girlfriend

George Smith is غير مرتبطة. He is not dating anyone currently. George had at least 1 relationship in the past. George Smith has not been previously engaged. His brother Tyrone Smith also became a professional rugby player. According to our records, he has no children.

Like many celebrities and famous people, George keeps his personal and love life private. Check back often as we will continue to update this page with new relationship details. Let’s take a look at George Smith past relationships, ex-girlfriends and previous hookups.

George Smith’s birth sign is Cancer. Cancers are very sensitive and caring. A Cancer typically rushes falls in love falls quickly and with a very loud thud and is less likely to bail when the going gets rough. Cancers are very loyal and determined to work things out. The most compatible signs with Cancer are generally considered to be Taurus, Virgo, Scorpio, and Pisces. The least compatible signs with Cancer are generally considered to be Aries and Libra. George Smith also has a ruling planet of Moon.


RESPONSES AND CRITIQUES

1. Jason Brennan, "The Idea of Freedom: Little Is at Stake" [Posted: September 6, 2013]

Smith’s book is deep and rich. Anyone with an interest in the history of liberal thought will learn something valuable from it.

In this short response, I’m going to focus on the issue of how two different thinkers—Thomas Hobbes and John Locke—defined “liberty,” and what is and is ليس at stake in their definitions. Hobbes and Locke would have thought that their different definitions of liberty have different implications about what governments ought and ought not do, but I think they’re mistaken.

Classical liberals are liberals. What is supposed to make liberal doctrines distinctive is that it gives freedom some special, privileged, or fundamental place. But, as Smith notes (134) this presents a few problems.

First, there is a lot of disagreement about just what “freedom” or “liberty” signify, and also what it takes to secure freedom, so defined. Isaiah Berlin claims to have identified 200 different concepts of freedom, though Berlin doesn't tell us what these 200 different concepts are, and Smith is rightly skeptical that Berlin found quite that many. (134) Even non-liberals or anti-liberals claim to be ل rather than against freedom. Marxists and fascists both say their preferred systems deliver a better kind of freedom or do a better job delivering freedom than liberal capitalism does. [13]

Second, “liberty” and “freedom” are often defined in terms of آخر moral concepts, such as حقوق, خاصية، و coercion. (These terms are often in turn defined in terms of freedom, leading to problems of circularity.) So, while a typical libertarian will say that he advocates the free market because she opposes coercion, a typical Marxist will responds that she rejects the free market because she opposes coercion. Here, the two disagree about what counts as coercive.

Smith says that debates about the “‘true’ meaning of freedom are usually futile,” because “nominal definitions are determined by linguistic conventions, not by philosophers, and the conventional meanings of ‘freedom’ are significantly diverse to support a wide variety of interpretations.” (135) So, for instance, one cannot just pound the table and insist that “freedom” just means libertarian negative liberty—that won’t reflect the common usage of the word in English and it will just come across as ideological special pleading. [14]

Smith proposes instead (in chapter 7, “The Idea of Freedom”) to dispense with the futile debate about what the “true” meaning of “freedom” or “liberty” is, and instead to just examine how classical liberals thought of the concepts, as the concepts were embedded in the context of classical-liberal ideology.

Smith notes that in conventional English, the words “liberty” and “freedom” appear to be used to refer to variety of related but not identical things. My view is that “freedom” and “liberty” are not in the first instance philosophical concepts, unlike, say, “epistemic justification” or “social contract.” Instead, these are conventional concepts in natural language, though they are concepts that philosophers appropriately take great interest in. Thus, there is a default presumption that philosophers should yield to common usage when discussing what “liberty” really means. (The same goes for, say, the word “fish,” which is a pre-scientific term, but not the word “mammal,” which is a scientific term.[ [15] In contrast, there is a default presumption that laypeople should yield to philosophers’ usage when discussing what “epistemic justification” means. These presumptions can be defeated, of course. So, for instance, if the common usage of “liberty” turned out to be radically confused or incoherent, then philosophers have grounds for revising the language, if they can.

Very little is at stake ideologically in how we define our terms. For any plausible definition of “liberty,” it will be an open question—a question not settled by definition—whether that kind of liberty is valuable, whether we have a right (of some sort) to that kind of liberty so defined, whether and how that liberty ought to be protected or promoted, and so on. In short, the real debate between, say, Marxists and classical liberals is not over the best understanding of the word “liberty,” but is about something else. [16]

Smith says classical liberals often adopt “negative” conceptions of liberty. A “negative” conception of liberty defined liberty in terms of the absence of something. Smith notes that while Thomas Hobbes and Locke both had negative conceptions of liberty, these conceptions were different in kind. Hobbes’s conception is “mechanistic” while Locke’s is “social” (136). Hobbes says that literally any physical obstacles to achieving your goals count as impediments to your liberty, while Locke reserves the word “liberty” to refer to the absence of rights violations (in one’s property). So, for Hobbes, if a tree falls and pins you down, this is just as much an impediment to your freedom of movement as when a thug pins you down. In contrast, Locke would say that the thug violates your freedom, but he would not say (except in a loose sense) that the tree impedes your liberty.

Smith says that these two ways of understanding liberty “can have profound ideological implications….” (137) For absolutists like Hobbes and Filmer, it would be absurd to say the purpose of laws is to promote liberty, because laws always, in the first instance, create obstacles where there were none. Governments primarily restrain liberty, and for good reason, according to Filmer and Hobbes. In contrast, for Locke, when a government protects rights, it thereby protects our freedom. For Hobbes, to stop a thief from mugging you involves a loss of freedom for the thief, while to allow the thief to mug you involves a loss of freedom for you. For Locke, only the latter counts as a loss of freedom—since the thief has no right to your wallet, it doesn’t count as a loss of freedom to stop him from mugging you. (139)

I think Smith’s exegesis is correct, and I think he’s right that Locke and Hobbes would have seen their disagreement about the right way to define “liberty” as in turn leading to different conclusions about politics. But I disagree with Locke and Hobbes here over whether this difference in definition in fact has أي moral implications. Locke and Hobbes have deep disagreements, but this disagreement is does not result logically from their disputes over the best way to define “liberty.”

To see why, consider: I’m pretty much an anarchist classical liberal, yet I also I pretty much accept the Hobbesian definition of negative liberty. In my view, as in Hobbes’s, 1) a tree that falls on me is just as much an impediment to my freedom as 2) a big thug pinning me down in order to mug me, which is turn the same impediment to my freedom as when 3) a police officer pins me down after I’ve mugged someone. However, while there is no metaphysical difference among these cases—I'm equally unfree in all three—there are huge moral differences. In the first case—a tree falls on me—I’m unfree, but this is just an unfortunate fact of no moral significance. In the second case, I’m unfree, and wrongly so. In the third case, I’m unfree, and rightly so. The situations are the same in terms of freedom but not in terms of their moral portent.

I take issue with Locke’s definition of liberty, because it implies, as far as I can tell, that people who are rightfully imprisoned haven’t lost any freedom. After all, they ينبغي to be in prison, and so their rights aren’t be violated. Since their rights aren’t being violated, they aren’t unfree. Yet, there they are, behind bars. That seems a bit weird. Isn’t it conceptually cleaner just to say that justly convicted and imprisoned prisoners are not free to leave, and rightly so?

Continuing with this point, I’d say that a classical-liberal government restrains the freedom of government officials to do as they please—and rightly so!—while an authoritarian government gives officials great freedom to do as they please—and wrongly so! My right of free speech, when protected, comes at the expense of others’ freedom to restrict my speech—and rightly so. إلخ.

If we decide to use the Hobbesian definition of “liberty,” then the ideological question isn’t so much what counts as a restriction of freedom, but what counts as a good or bad, rightful or wrong restriction of freedom. Very little is at stake in how we define our terms.

The mechanistic view [of liberty] was favored by absolutists … because it supported their contention that all laws necessarily restrict liberty. All governments enforce laws that restrain people from doing what they might otherwise have a will to do – so it is absurd to claim, as did the political individualists, that the primary purpose of government is to preserve liberty. It is therefore nonsensical to reject absolutism for its supposed incompatibility with freedom.

Again, I think Smith is right that the absolutists, Hobbes and Filmer, saw things this way. But the absolutists are making an important mistake. I agree with Hobbes and Filmer that, say, a law forbidding rape, if enforced properly, stops would-be rapists from having the freedom to rape. But since people shouldn’t have the freedom to rape, this is a good و مجرد restraint of liberty. In contrast, a government that stops people from, say, smoking pot restrains liberty, but in this case, unjustly. I can just agree with Hobbes that even a liberal polity restricts freedom, but then respond that it restricts wrongful freedoms while allowing rightful freedoms. When Locke says that a good government promotes freedom, we can easily translate this into Hobbesian language by saying instead that a good government protects rightful freedoms while restricting wrongful freedoms. So, again, nothing is at stake in how we define our terms. The debate over what governments ought and ought not to do is ليس settled by finding the right definition of liberty.

Note that even on Hobbes’s own terms, the move to government from the Hobbesian state of nature should be seen as an improvement in how much liberty we enjoy. The state of nature is a war of all against all, Hobbes argues, in others continuously interfere with us. The Leviathan imposes barriers and obstacles upon us, and so in the first instance reduces our liberty, as Hobbes understands the concept. But the result is that we are interfered with much less than we were in the state of nature. So, overall, we gain rather than lose liberty. What’s more—and here Hobbes agrees—the value of the liberty we enjoy under the Leviathan is much higher than the value of our liberty in the state of nature. Now, Smith and I both dispute whether anarchy really would be like the Hobbesian state of nature, and of course neither Smith nor I accept Hobbes’s favored form of government. My point here is just that even Hobbes’s argument for government can be re-stated as the view that government exists to promote liberty, even if Hobbes himself didn’t describe it that way.

In closing, I think there are three main questions about liberty:

  1. ما هذا؟
  2. How much and what kind of value, if any, does liberty have? (Do people have a right to certain kinds of liberty?)
  3. What institutions and social conditions best produce and protect the kinds of liberties worth having? (In particular, what role should government have?)

The first question is the most basic. One cannot answer the other questions without having good answer to the first. The third question (and the second, to some degree) requires more than just the tools of philosophical theorizing. To know what institutions best produce and protect liberty requires social scientific investigation. It cannot be answered from the armchair.

The right way to think about these questions is to answer them in order. But I tend to find—and Smith notices something like this as well (133)—that most people tend to theorize about these questions in the something like the reverse order. People first begin with their ideology, whatever that is, and then reverse-engineer a definition of “liberty” such that it comes out, fortuitously, that their favored political regime is the only regime that promotes حقيقة liberty. It’s bogus, regardless of whether a Rousseauian or a Randian is doing it.

[13] E.g., Benito Mussolini and Giovanni Gentile, “The Doctrine of Fascism,” http://www.upf.edu/materials/fhuma/nacionalismes/nacio/docs/muss-doctrine.pdf>: “In our state the individual is not deprived of freedom. In fact, he has greater liberty than an isolated man, because the state protects him and he is part of the State. Isolated man is without defence.”

[14] With all due respect, this is how I see Tom Palmer’s essay here: <http://www.cato-unbound.org/2010/03/12/tom-g-palmer/liberty-liberty>. Nonlibertarian understandings of the word “liberty” have been mainstream pretty much forever.

[15] John Dupré, “Natural Kinds and Biological Taxa,” The Philosophical Review 90 (1981), 66-90, here esp. pp. 75-76.

[16] For more on this, see David Schmidtz and Jason Brennan, A Brief History of Liberty (Boston: Wiley-Blackwell, 2010), pp. 1-29.

2. David Gordon, "Utilitarianism and Natural Rights" [Posted: September 9, 2013]

Reading George Smith’s outstanding new book brought back a pleasant memory. I first met George Smith in 1978 at the Acres of Books bookstore in Long Beach, California, and, if memory serves, we spoke about one of George’s favorite authors, the historian and sociologist J.M. Robertson. George’s vast learning very much impressed me then, and it has continued to do so through the many years that have elapsed since that first encounter, when we were both young.

George’s scholarship is abundantly evident in The System of Liberty. Despite my reputation, to my mind an undeserved one, as a harsh reviewer, I do not have any criticisms to offer of the book. Rather, I’d like to ask questions about a few passages, in the hope that George will be able to cast further light on these.

George quotes a puzzling remark from Locke: At any rate, it has puzzled me. “The rightness of an action does not depend on its utility on the contrary, its utility is a result of its rightness.” (p.27. All subsequent references to the book will be by page numbers in parentheses in the text.) George seems to me entirely right in grouping Locke among the liberals who saw natural rights and social utility as “perfectly compatible.” (p.27) What, though, is meant by saying that the rightness of an action results in its utility? How can the rightness of an action bring about, or cause, it to be useful? If Locke just means that right actions tend to يكون useful, then Locke’s meaning is clear. But saying that a right action is useful and saying that the rightness of the action causes it to be useful are two different claims. What exactly does Locke mean?

Thinking about this passage leads to a question of greater scope. A principal theme of the book is a contrast between two sorts of classical liberal. Both sorts thought that there was a general presumption in favor of laissez faire. Interference with liberty, they all agreed, required justification: laissez faire was the default position. The difference between the two groups was that one of them forbade altogether interference with certain rights, deemed inalienable. Considerations of social utility, those who held this position maintained, could not trump these rights. The other group did not exempt these rights, or anything else, from interference, if a case could be made for it. “Those liberals who, like Jefferson, distinguished between alienable and inalienable rights typically maintained that only alienable rights should be regarded as defeasible presumptions. Under no circumstances could a government violate inalienable rights, so rights in this category were regarded as absolute.” (p.23, emphasis in original)

George’s contrast of the two sorts of liberalism leads to a question. He says: “The difference consists mainly in this: Utilitarians justified rights solely on the grounds of their social utility, whereas proponents of natural rights considered social utility to be a consequence of observing moral principles that are ultimately justified in terms of human nature--especially the role of reason in judging which actions will enable a person to live a good life.” (p.33, emphasis in original).

In sum, the supporters of natural rights argued in this way. “In order to figure out how to lead a good life, we need to examine human nature. If we do so, we will discover that people require a protected sphere of activity in order to flourish. Living in a society that guarantees this sphere of activity though rights that the government cannot violate will best promote human flourishing.”

Does this not raise a question? Are not people who argue in the way just described themselves appealing to social utility? They are saying that it is best for everybody if natural rights are respected. If rights are respected, this will result in an increase in social utility. [17] If so, it would seem that we have here an intramural quarrel among utilitarians. One group asserts, and the other denies, that the proper way to promote social utility is to respect rights. Are there considerations to which the natural rights liberals appeal that are independent of human flourishing, and if so what are they?

Certainly there have been professed utilitarians who endorsed natural rights. Herbert Spencer, about whom George has, both in The System of Liberty and elsewhere, written illuminatingly, was one such. This raises all the more pointedly the need to set forward exactly how a natural rights view differs from a utilitarian one, if indeed it does.

Further, I think another position should be noted. A classical liberal could defend complete laissez faire, or close to it at any rate, without appeal to rights. Mises defended this position. He argued that the free market is the only viable social system. Interferences with it will fail to achieve the goals their supporters favor and, if continued and extended, lead to socialism, a system doomed to calculational chaos.

As will by now be evident, the topic of rights is central to George’s book. Reading George’s account of rights leads me to one more question. George writes: “Whatever the origin of individual rights may be, the general notion of a political right to compel obedience is implicit in the notion of political obligation. To ponder our duty to obey a political authority is also to ponder the حق of that authority to compel obedience. Whether this authority was historically conceived as secular or religious is irrelevant to this point, as is the specific language that was used to express this right. So long as political philosophers were concerned with the justification of political obligation, they were also concerned with the justification of political rights.” (p.68, emphasis in original)

I do not doubt that George is here perfectly correct. If I am obligated to obey someone, this obligation can be rephrased as someone’s right to compel me to obey. The question I wish to raise is whether the principal defenders of a duty to obey the state did in fact speak in this connection of the right of the state to compel obedience. They could have, but did they? Would, e.g., defenders of absolutism have said something like this: “You are required to obey the king, because if you don’t, you would be violating the king’s rights”?

That is a very broad question, so let us narrow it down. In his discussion of sovereignty, George rightly draws attention to Jean Bodin. “Sovereign power, according to Bodin, is ‘absolute and perpetual’ a sovereign authority is not limited in power, in function, or in length of time. This stress on the absolute nature of sovereign power is what links Bodin and others in his school to the political approach called ‘absolutism.’”(p.77) Did Bodin speak of the sovereign’s حق to compel obedience? I do not mean in asking this to suggest that he didn’t. It has been many years since I read him, and I fear that I do not recall. But I think it is an important question whether the language of rights was explicitly used about the sovereign.

In his discussion of sovereignty, George valuably draws attention to an argument deployed by Bodin and by Marsilus of Padua before him. According to this argument, there must be a single final source of authority to resolve conflicts in a society. Marsilus imagines a situation in which there are several competing governments in a territory. Each government might at the same time summon a person to appear before its respective court, but the person summoned, unable to be in two places at the same time, “would be held in contempt by at least one ruler for failing to fulfill a moral and legal obligation that no one could possibly fulfill.” (p.79)

It is worth pointing out that this argument does not on its own terms succeed in showing the need for a single sovereign. Suppose someone faces conflicting legal obligations of the kind described. For each such instance, there must be an authority to resolve the conflict. Otherwise, the person will be unable to fulfill at least one obligation. It does not follow from this, though, that the same authority must resolve all such disputes. From “For each conflicting obligation, there must be an authority to determine which (if any) is binding” it does not follow that “There must be in a society be a single authority to resolve all disputes about obligations.” The fallacy is the same as that involved from going from “Every person has a father” to “Someone is everyone’s father.”

تيhe System of Liberty is a major contribution to the understanding the classical liberal tradition, and I highly recommend it. The chapter “The Anarchy Game” is particularly important.

[17] Note, to revert to my previous question, that to claim that observing people’s rights will promote social utility is not to claim that the rightness of doing so brings about an increase in utility.

3. Ralph Raico, "Why Only in the West?" [Posted: September 11, 2013]

My good friend George Smith is, in all likelihood, the premier scholar of freethought of the present day, besides being an excellent historian of modern political thought in general. His new book will doubtless be an important contribution to the history and philosophy of classical liberalism.

I wonder, though, whether George has ever considered why liberalism and the idea of freedom originated in the West and not in other great civilizations, such as China, India, and Islam. Ludwig von Mises noted the fact that liberalism is quintessentially Western, but, again, did not explain why. In fact, in Europe even classical antiquity lacked the idea of individual freedom. For the Greeks, the بوليس was the center of their existence. The Romans worshipped their city روما was a goddess, with temples and priests to serve her.

What made the difference in the West was the introduction of a powerful new factor: Christianity.

Christian contributions include the mitigation of slavery and a greater equality between parents within the family. But the crucial سياسي impact of Christianity emerged with the critique of state-worship of the early Church Fathers, particularly St. Augustine, who contrasted the City of God to the City of Man, giving unquestionable priority to the first. Karl Ferdinand Werner, in (Baechler, Hall, and Mann, eds. Europe and the Rise of Capitalism, 1988) pointed out that St. Augustine and other Christian writers had desacralized the state and thus radically altered the conception prevalent in Greco-Roman antiquity.

In my view, a reliable guide to the history of liberty is Lord Acton. In his great essays, "The History of Freedom in Antiquity" and “The History of Freedom in Christianity,” Acton traced the dichotomy that made liberty possible to the words of Jesus Himself:

When Christ said: “Render unto Caesar the things that are Caesar’s, and unto God the things that are God’s,” those words, spoken on His last visit to the Temple, three days before His death, gave to the civil power, under the protection of conscience, a sacredness it had never enjoyed, and bounds it had never acknowledged and they were the repudiation of absolutism and the inauguration of freedom. [From "The History of Freedom in Antiquity".]

A Roman Catholic, Acton explains how Jesus provided, in addition to the idea, the practical means for its achievement:

For our Lord not only delivered the precept, but created the force to execute it. To maintain the necessary immunity in one supreme sphere, to reduce all political authority within defined limits, ceased to be an aspiration of patient reasoners, and was made the perpetual charge and care of the most energetic institution and the most universal association in the world. The new law, the new spirit, the new authority, gave to liberty a meaning and a value it had not possessed in the philosophy or in the constitution of Greece or Rome before the knowledge of the truth that makes us free. [From "The History of Freedom in Antiquity".]

Acton records the results of the medieval struggle between the Catholic Church and the state:

To that conflict of four hundred years we owe the rise of civil liberty…. [A]lthough liberty was not the end for which they strove, it was the means by which the temporal and the spiritual power called the nations to their aid. The towns of Italy and Germany won their franchises, France got her States-General, and England her Parliament out of the alternate phases of the contest and as long as it lasted it prevented the rise of divine right. [From "The History of Freedom in Christianity."]

In recent years, Acton’s conclusions have come to be supported by a large body of scholarship. Harold J. Berman, in his essay, “The Influence of Christianity on the Development of Western Law” (1974) and his work, Law and Revolution: The Transformation of the Western Legal Tradition (1983),has stressed that with the fall of Rome and the eventual conversion of the Germans, Slavs, Magyars, and other peoples, Christian ideas and values suffused the whole blossoming culture of Europe. Importantly, such Christian ideas included the concept of natural law, including the legitimacy of resistance to unjust rulers.

Berman, like Acton, focuses attention on a critical development that began in the 11th century: the creation by Pope Gregory VII and his successors of a “corporate, hierarchical church … independent of emperors, kings, and feudal lords,” [p. 56] and thus capable of foiling the power-seeking of temporal authority. In this way, he bolsters Acton’s analysis of the central role of the Catholic church in generating Western liberty by forestalling any concentration of power in the secular rulers such as marked the other great cultures.

Berman’s work is in the tradition of the learned English scholar, A. J. Carlyle, who, at the conclusion of his six-volume study of political thought in the Middle Ages, A History of Medieval Political Theory: Political Theory from 1300 to 1600 (1950), summarized the basic principles of medieval politics: that all--including the king--are bound by law that a lawless ruler is not a legitimate king, but a tyrant that where there is no justice there is no commonwealth and that a contract exists between the ruler and his subjects.

Other recent scholarship has supported these conclusions. In his last, posthumous work (Religious Thought and Economic Society, 1978), the distinguished historian of economic thought, Jacob Viner, noted that the references to taxation by St. Thomas Aquinas “treat it as a more or less extraordinary act of a ruler which is as likely as not to be morally illicit.” Viner pointed also to the medieval papal bull, In Coena Domini--evidently republished each year into the late eighteenth century--which threatened to excommunicate any ruler “who levied new taxes or increased old ones, except for cases supported by law, or by an express permission from the pope.”

Throughout the Western world, the Middle Ages gave rise to parliaments, diets, estates-generals, Cortes, etc., which served to limit the powers of the monarch. A. R. Myers (Parliaments and Estates in Europe to 1789, 1975) notes:

Almost everywhere in Latin Christendom the principle was, at one time or another, accepted by the rulers that, apart from the normal revenues of the prince, no taxes could be imposed without the consent of parliament…. By using their power of the purse [the parliaments] often influenced the rulers policies, especially restraining him from military adventures. [ص. 29-30]

Popular rights, above all protection against arbitrary taxation, were defended by representative assemblies elected by the tax-bearing classes and were often enshrined in charters that the rulers felt more or less obliged to respect. In the most famous of these, the Magna Carta, which the barons of England extorted from King John in 1215, the first signatory was Stephen Langton, Archbishop of Canterbury.

In a synthesis of modern scholarship (Inventing the Middle Ages, 1991), Norman F. Cantor has summarized the heritage of medieval times

In the model of civil society, most good and important things take place below the universal level of the state: the family, the arts, learning, and science business enterprise and technological process. These are the work of individuals and groups, and the involvement of the state is remote and disengaged. It is the rule of law that screens out the state’s insatiable aggressiveness and corruption and gives freedom to civil society below the level of the state. It so happens that the medieval world was one in which men and women worked out their destinies with little or no involvement of the state most of the time. [ص. 416]

One highly significant factor in the advance of the West is its relative lack of institutionalized envy. The sociologist Helmut Schoeck (Envy: A Theory of Social Behavior, 1987) has drawn attention to the omnipresence of envy in human societies. Perceived as a grave threat by those at whom it is directed, it typically results in elaborate envy-avoidance behavior: the attempt to ward off the dangers of malicious envy by denying, disguising, or suppressing whatever traits provoked it. The anti-economic consequences of socially permitted--or even encouraged--by envy and reactive envy-avoidance scarcely lend themselves to quantification. Nonetheless, they may clearly be highly damaging. Western culture has somehow been able to inhibit envy to a remarkable degree, a fact that Schoeck links to the Christian faith: “It must have been one of Christianity’s most important, if unintentional, achievements in preparing men for, and rendering them capable of, innovative actions when it provided man for the first time with supernatural beings who, he knew, could neither envy nor ridicule him.”

Thus, long before the 17th century, Europe had produced political and legal arrangements and personal attitudes—a whole way of life—that set the stage for both individual freedom and the later industrial “takeoff.”

With the Reformation and the French Revolution, the Church felt compelled to turn to the state to fight its Protestant and then its anti-Christian enemies (an alliance that lasted into the 19th century). By then, though, the job of the Catholic Church in engendering Western liberty was done.


This manuscript is being made available for research purposes only. All literary rights in the manuscript, including the right to publish, are reserved to the IEEE History Center. No part of the manuscript may be quoted for publication without the written permission of the Director of IEEE History Center.

Request for permission to quote for publication should be addressed to the IEEE History Center Oral History Program, IEEE History Center, 445 Hoes Lane, Piscataway, NJ 08854 USA or [email protected] It should include identification of the specific passages to be quoted, anticipated use of the passages, and identification of the user.

It is recommended that this oral history be cited as follows:

George E. Smith, an oral history conducted in 2001 by David Morton, IEEE History Center, Piscataway, NJ, USA.


George Smith, M.D., Author of the History of Delaware County

"George Smith, M.D., Author of the History of Delaware County" is an article from The Pennsylvania Magazine of History and Biography, Volume 6.

You may also retrieve all of this items metadata in JSON at the following URL: https://archive.org/metadata/jstor-20084550

Addeddate 2013-03-19 00:34:38 Article-type research-article External-identifier urn:jstor-headid:10.2307/j50000118
urn:jstor-articleid:10.2307/20084550
urn:jstor-issueid:10.2307/i20084546
urn:jstor-journalid:10.2307/j50000118 Identifier jstor-20084550 Identifier-ark ark:/13960/t8df8732f Issn 00314587 Journalabbrv pennmaghistbio Journaltitle The Pennsylvania Magazine of History and Biography Ocr ABBYY FineReader 8.0 Pagerange 182-188 Pages 8 Ppi 300 Source http://www.jstor.org/stable/10.2307/20084550

George Smith - History

The George Smith Reception Hall was formerly the George Smith Public Library. The building was built in 1907 and formally opened on March 17, 1908. It was used as the public library until 1983 when the Dorothy Bramlage Public Library was built at the corner of 7th and Adams Street.

George Smith was born in Canada and came to the United States before the Civil War. He became an investor and local property owner. He never married, and upon his death in 1905, gave his entire estate of $75,000 for the purpose of building a library for the people of Junction City. His estate also purchased 4,000 volumes for the shelves of the library. It was constructed by Ziegler Brothers for a total cost of $32,198. Mr. Smith specified that the rent from the bottom floor businesses was to pay for the operation of the library, which it did until 1944.

The grand staircase and golden oak pillars are original to the building, as is the library circulation desk and balcony area. It is our hope to share this historical structure with you. It is available to rent for receptions, meetings, seminars, training sessions, coffees, teas or other events.


شاهد الفيديو: Heaven (أغسطس 2022).