مثير للإعجاب

ضبط النفس القضائي - التاريخ

ضبط النفس القضائي - التاريخ



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ضبط النفس القضائي - الاعتقاد بأن المحكمة العليا لا ينبغي أن تمارس المراجعة القضائية في كثير من الأحيان. يشعر الأشخاص الذين يؤيدون هذا الرأي أن القضاة ، الذين يتم تعيينهم ، يجب ألا يستخدموا الكثير من السلطة لإلغاء قرارات الكونغرس المنتخب.

. .



ضبط النفس القضائي

ضبط النفس القضائي هي نظرية في التفسير القضائي - نظرية في كيفية تفسير القضاة للقوانين. مثل معظم النظريات المجردة ، تختلف التعريفات اختلافًا طفيفًا وفقًا للمصادر المختلفة. بشكل عام ، التقييد القضائي هو مفهوم عدم قيام القاضي بحقن ما يفضله أو تفضيلاتها في الإجراءات والأحكام القانونية. & # 911 & # 93 & # 912 & # 93

يقال إن القضاة يمارسون ضبط النفس القضائي إذا كانوا مترددين في إلغاء القوانين التي من الواضح أنها غير دستورية. يعتبر نقيض النشاط القضائي (يشار إليه أيضًا باسم "التشريع من هيئة القضاء"). عند البت في مسائل القانون الدستوري ، يعتقد الفقهاء المقيّدون قضائيًا أنه من المهم الإذعان للنية التشريعية ، والتحديق في القرار ، وقاعدة المعنى البسيطة ، والنظرة الصارمة والنصية عمومًا للتفسير القضائي.

يجادل المدافعون عن التقييد القضائي بأن القضاة لا يملكون السلطة للعمل كصانعي السياسات. ومن بين دعاة التقييد القضائي توماس جيفرسون وتعلميد هاند وهوجو بلاك. يجادل المعارضون بأن النشاط ضروري عندما لا تعمل الفروع الأخرى للحكومة لإحداث تغيير اجتماعي. من بين معارضي التقييد القضائي ويليام ج. برينان ورونالد دوركين.

طوال تاريخ الولايات المتحدة ، أصبحت العديد من قضايا المحاكم أمثلة واضحة على كل من ضبط النفس القضائي والنشاط القضائي ، بما في ذلك دريد سكوت ضد ساندفورد و براون ضد مجلس التعليم، على التوالى. (انقر هنا لمزيد من الحالات الشهيرة.)


محتويات

في الولايات المتحدة ، توجد طرق مختلفة لأداء التفسير القضائي:

  • موازنة يحدث عندما يزن القضاة مجموعة واحدة من المصالح أو الحقوق مقابل مجموعة معارضة ، وعادة ما تستخدم لإصدار الأحكام في قضايا التعديل الأول. على سبيل المثال ، تتطلب القضايا التي تنطوي على حرية التعبير أحيانًا من القضاة التمييز بين الكلام المسموح به قانونًا والكلام الذي يمكن تقييده أو حظره لأسباب تتعلق بالسلامة ، على سبيل المثال ، والمهمة إذن هي أن يوازن القضاة بين هذه الادعاءات المتضاربة. تم انتقاد نهج التوازن من قبل قاضي المحكمة العليا فيليكس فرانكفورتر الذي جادل بأن الدستور لا يقدم إرشادات حول كيفية وزن أو قياس المصالح المتباينة. [1]
  • تنظر العقائد في الكيفية التي تم بها "تشكيل أجزاء مختلفة من الدستور من خلال اجتهاد المحكمة" ، وفقًا لفن. [1]
  • الوظيفية. [بحاجة لمصدر]
  • نية المؤسسين تنطوي على قضاة يحاولون قياس نوايا واضعي الدستور. يمكن أن تنشأ المشاكل عندما يحاول القضاة تحديد المؤسسين أو المؤسسين المعينين الذين يجب استشارتهم ، بالإضافة إلى محاولة تحديد ما يقصدونه بناءً على وثائق متفرقة وغير كاملة في كثير من الأحيان. [1] يشمل القضاة الذين يحاولون تطبيق المعاني "الأصلية" للأحكام الدستورية المختلفة. [1] لتحديد المعنى الأصلي ، يتم تفسير نص دستوري في ذلك أصلي السياق ، أي السياق التاريخي والأدبي والسياسي للمُعدّين. من هذا التفسير ، يتم اشتقاق المبدأ الأساسي الذي يتم تطبيقه بعد ذلك على الوضع المعاصر. اعتقد قاضي المحكمة العليا السابق أنطونين سكاليا أن نص الدستور يجب أن يعني نفس الشيء اليوم كما كان عليه عندما تم كتابته. تقرير في واشنطن بوست اقترح أن الأصلانية كانت "الرأي القائل بوجوب تفسير الدستور وفقًا لمعناه الأصلي - أي المعنى الذي كان عليه في وقت صدوره". [2] "المعنى" على أساس أصلي مبادئ.
  • التفكير الأخلاقي، يشار إليها عادة باسم "روح القانون" ، يجادل بأن "بعض المفاهيم أو المثل الأخلاقية تكمن وراء بعض المصطلحات في نص الدستور" وأنه يجب على المحكمة أن تأخذ في الاعتبار هذه المفاهيم الأساسية خلال تفسيرها للقضية. [3] يثني القضاة عن وضع قواعد عامة للقضايا المحتملة في المستقبل ، وينصح المحاكم بأن تلعب دورًا محدودًا. [1]
  • سابقة هو قرار القضاة في قضية من خلال النظر في قرار في قضية سابقة وما شابهها وفقًا للمبدأ القانوني للتحديق في القرار ، من خلال إيجاد قاعدة أو مبدأ في قضية سابقة لتوجيه حكمهم في قضية جارية. [1] ينطوي على قيام القضاة بتفسير النص فقط كما تم كتابته بمجرد تحديد معنى واضح ، وليست هناك حاجة لمزيد من التحليل ، بناءً على هذه الطريقة ، والتي تدعو القضاة إلى تجنب استخلاص استنتاجات من القوانين السابقة أو الدستور وبدلاً من ذلك ركز على ما كتب بالضبط. [4] على سبيل المثال ، جادل القاضي هوغو بلاك بأن صياغة التعديل الأول في إشارة إلى بعض الحقوق المدنية التي لا يصدر الكونغرس أي قانون يجب أن يعني ذلك بالضبط: لا قانون، لا استثناءات. هي طريقة يستخدمها القضاة من خلال البحث عن معنى مبدأ دستوري معين فقط من خلال "قراءته مقابل الوثيقة أو السياق الدستوري الأكبر" ، وفقًا لفن. [1] يحاول القضاة فهم كيف يتناسب حكم معين مع الهيكل الأكبر للدستور بأكمله. يفسر القانون في المقام الأول على أساس المعنى العادي للنص القانوني. يأتي مثال جيد على الأساليب المتعددة للنصوص بوستوك ضد مقاطعة كلايتون حيث تبنى كل من رأي الأغلبية والمعارضين منهجًا نصيًا ، كان الاختلاف الوحيد هو "ما هي نكهة النص التي يجب أن تستخدمها المحكمة العليا". [5] رأي الأغلبية ، الذي كتبه القاضي نيل غورسوش ، يستخدم تفسيرًا نصيًا ضيقًا للغاية وحرفيًا ، وهو أمر ضروري للحكم في بوستوك والسابقة التي حددتها. [5] يدعي المعارضون (القاضي بريت كافانو ، والقاضي صموئيل أليتو ، والقاضي كلارنس توماس) أن التفسير النصي الصحيح الذي يجب تطبيقه هو المعنى العادي وليس المعنى الحرفي الذي يستخدمه رأي الأغلبية. [5]

تتضمن أمثلة العبارات التي خضعت للتفسير القضائي ما يلي:


إذا كانت لا تزال لديك أسئلة أو تفضل الحصول على مساعدة مباشرة من أحد الوكلاء ، فيرجى إرسال طلب.
سنعود إليك في أقرب وقت ممكن.

ما هي الآراء النظرية (السياسية) تجاه المراجعة القضائية؟

ضبط النفس القضائي هي وجهة النظر السياسية يجب على المحاكم الامتناع عن إصدار آراء توسع أو تغير طبيعة قانون قائم ما لم يكن ذلك ضروريًا للغاية.

النشاط القضائي هي وجهة النظر السياسية القائلة بأن المحاكم هي الأفضل لتطوير القانون من خلال تفسير القوانين في ضوء دساتير الولايات المتحدة أو الولايات والمشاعر العامة الحالية.

ما هو ضبط النفس القضائي والنشاط القضائي؟

كما تمت مناقشته سابقًا ، تتمتع محاكم الاستئناف بصلاحية المراجعة القضائية. ويشمل ذلك سلطة مراجعة القوانين التي أقرتها الهيئة التشريعية أو الإجراءات التي اتخذتها السلطة التنفيذية وإعلان أنها غير دستورية وباطلة.

توجد وجهتان رئيسيتان بشأن دور القضاء في تنفيذ سلطته:

ما هو ضبط النفس القضائي؟

يعتقد أنصار التقييد القضائي أنه لا ينبغي استخدام سلطة القضاء في المراجعة إلا في حالات غير عادية.

وهم يعتقدون على وجه التحديد أن مراجعة القوانين التي لها تأثير في توسيع أو الحد من فهم الحقوق الدستورية هي مهمة للغاية بحيث لا يمكن أن تقررها المحاكم ما لم يكن ذلك ضروريًا للغاية.

على هذا النحو ، يجب تجنب أي قضية تتطلب تحليلًا وتفسيرًا لمدى الحقوق الممنوحة بموجب الدستور إذا كان هناك أساس قانوني آخر لاتخاذ قرار.

يعتقد أنصار التقييد القضائي أيضًا أن التقاضي ليس الأسلوب المناسب لإحداث تغيير اجتماعي وسياسي واقتصادي.

أي أن التغيير الاجتماعي والسياسي والاقتصادي يجب أن ينتج فقط من تمرير القوانين من قبل الفرع التشريعي للحكومة الفيدرالية أو حكومة الولاية.

ما هو النشاط القضائي؟

يدعم أنصار النشاط القضائي استخدام سلطة القضاء في المراجعة.

وهم يعتقدون أن التفسير القضائي للقوانين هو الوسيلة المناسبة لتطوير المعايير القانونية ويجب استخدامه كلما تبرر ذلك احتياجات المجتمع أو المشاعر العامة.

يعتقد أنصار النشاط القضائي أيضًا أن القضايا الدستورية يجب أن تُحسم في سياق المجتمع المعاصر.

وهم يتبنون وجهة النظر القائلة بأن معنى الدستور يتعلق بالمعتقدات والمشاعر والقيم الجماعية للمجتمع في الوقت الذي يتم فيه تفسير القانون.

أصبحت هذه الآراء حول دور محاكم الاستئناف قضية سياسية إلى حد كبير.

مناقشة: ما هي الحجج الرئيسية لصالح أو ضد ضبط النفس القضائي؟ نشاط قضائي؟ كيف تتوافق وجهات النظر هذه مع معتقدات الأحزاب السياسية الرئيسية داخل الولايات المتحدة؟

  • حجة التقييد القضائي هي أن القضاء يجب ألا يستخدم هذه السلطة ما لم يكن ذلك ضروريًا. وهم يجادلون بأن سلطة توسيع أو الحد من فهم الحقوق الدستورية مهمة للغاية بحيث لا يمكن أن تقررها المحاكم ما لم يكن ذلك ضروريًا للغاية. هذه وجهة نظر أساسية للحزب الجمهوري ، الذي يعارض إلى حد كبير توسيع الحريات الفردية أو الحماية من خلال تفسير المحكمة. يعتقد أنصار النشاط القضائي أن التفسير القضائي للقوانين هو الوسيلة المناسبة لتطوير المعايير القانونية ويجب استخدامه كلما تبرر ذلك احتياجات المجتمع أو المشاعر العامة. يتماشى هذا مع وجهة نظر الحزب الديمقراطي ، الذي يعتقد أن الكونغرس بطيء جدًا ومنقسّم جدًا بحيث لا يستطيع إصدار تشريعات مناسبة لحماية الحقوق الفردية.

سؤال الممارسة: تنفق ABC Corporation قدرًا كبيرًا من المال كل عام للضغط على السياسيين. وهي تساهم بعشرات الملايين من الدولارات من أموال المساهمين في لجان العمل السياسي التي تدعم مرشحين سياسيين معينين يدعمون السياسات المواتية لـ ABC. تكلفك ABC بالبحث عن المرشحين السياسيين لتحديد المرشحين الذين يؤيدون بشكل فعال وجهة نظر ضبط النفس القضائي؟ لماذا تعتقد أن هذه المعلومات ذات صلة وقيمة لـ ABC؟


القاضي سكاليا ، التعديل الثاني ، والمحافظون القضائيون

متابعة رأي القاضي سكاليا الشهير في مقاطعة كولومبيا ضد هيلريتفق القضاة المحافظون والليبراليون عمومًا على نطاق حق التعديل الثاني.

أطلق المدافعون عن الأسلحة النارية والمحافظون السياسيون ناقوس الخطر في غضون ساعات من وفاة القاضي أنتونين سكاليا يوم السبت الماضي ، محذرين من أننا "بعيدون عن المحكمة العليا التي من شأنها أن تضر بحقوق التعديل الثاني". لمنع هذه النتيجة ، قيل لنا من قبل البعض ، يجب أن تكون العدالة التالية "محافظًا قضائيًا مبدئيًا".

لكن هنا يكمن تناقض جوهري. ببساطة ، لم يفسر العديد من القضاة المحافظين المحترمين التعديل الثاني على نطاق واسع. بدلاً من ذلك ، فعل هؤلاء القضاة العكس ، وانتقدوا وجهة نظر موسعة للتعديل الثاني بشكل صحيح تتعارض مع المحافظة القضائية ورفض إلغاء القيود الشعبية المفروضة على الأسلحة النارية.

ينبع خوف المدافعين عن الأسلحة النارية بشأن استبدال القاضي سكاليا من حقيقة أن سكاليا صاغ الرأي الأكثر ملاءمة لاستخدام السلاح في تاريخ المحكمة العليا الذي يزيد عن 200 عام. في هذه الحالة، مقاطعة كولومبيا ضد هيلر، ألغت المحكمة العليا حظر واشنطن العاصمة على حيازة المسدسات القابلة للتشغيل في المنزل ورأت ، لأول مرة ، أن الدفاع عن النفس "مركزي" بالنسبة إلى حق التعديل الثاني للفرد. في السابق ، كانت معظم المحاكم قد فهمت أداء "الميليشيا المنظمة جيدًا" (الذي يظهر في التعديل) ، وليس "الدفاع عن النفس" (الذي لا يفعل ذلك) ، ليشكل أساس الحق في "الاحتفاظ بالأسلحة وحملها".

هيلر كان انتصارًا نادرًا للعلامة التجارية الأصلية للقاضي سكاليا ، لكنه لم يحظ بشعبية بين العديد من القضاة المحافظين المعروفين.

في الواقع ، سارع الفقهاء المحافظون إلى الانتقاد هيلر باعتبارها تفتقر إلى اثنين من السمات المميزة المفترضة للمحافظة القضائية: مراجعة غير متحيزة للأدلة حول معنى التعديل الثاني ، ونظراً للغموض حول هذا المعنى ، ضبط النفس القضائي. جادل هؤلاء المحافظون القضائيون بأن رأي القاضي سكاليا نشر تحليلاً تاريخيًا غير متوازن ، وتوصل إلى نتيجة مشكوك فيها حول حق دستوري ، وفشل في الإذعان لأحكام المسؤولين المنتخبين.

جيه. هارفي ويلكنسون الثالث ، قاضٍ محافظ في الدائرة الرابعة ، شبّهه هيلر إلى رو ضد وايد، واقترحوا ذلك هيلر شكل "جديد" من النشاط القضائي على أساس "الأصل". وافق قاضي الدائرة السابعة المحافظ ريتشارد بوسنر بعبارات صارخة بنفس القدر ، وكتب ذلك هيلر لا تعكس النزعة المحافظة ، بل "حرية التصرف المنكهة بقوة مع الأيديولوجية".

للتأكيد ، لا يتفق جميع المحافظين مع هذا النقد من اليمين ، وعلى أي حال ، هيلر هو الآن في الكتب وسيادة القانون تتطلب من المحاكم الأدنى الالتزام بها.

لكن النشاط القضائي المتصور هو الأساس هيلر ذات صلة بكيفية تحليل قضاة المحاكم الدنيا ، وخاصة العديد من المحافظين القضائيين ، التحديات التي تواجه قوانين الأسلحة الأقل تطرفاً من حظر المسدس المعني في هيلر. في تلك الحالات ، يجب على القضاة أن يقرروا التمديد هيلرالحيازة الأساسية - والتي ، في أضيق أشكالها ، هي أن التعديل الثاني يحمي حق المواطنين الملتزمين بالقانون في امتلاك مسدس في المنزل للدفاع عن النفس - من أجل إلغاء قيود الأسلحة النارية في ظروف أخرى. عند اتخاذ هذا القرار ، يسترشد قضاة المحاكم الأدنى بلغة تحذيرية في هيلر في حد ذاته أن التعديل الثاني "غير محدود" وأن الرأي يجب ألا "يلقي بظلال من الشك على المحظورات القائمة منذ فترة طويلة" ، والتي تعتبر "قانونية افتراضيًا".

في هذا السياق ، مع استثناءات قليلة ، كان قضاة المحاكم الدنيا - الليبراليون والمحافظون على حد سواء - حذرين في الاعتماد على هيلر لإلغاء قوانين السلاح.

المنطق الذي قدمه القضاة الذين يؤيدون قوانين السلاح متنوع ، لكنه يستدعي بشكل عام هيلراللغة التحذيرية وتعكس مبادئ المحافظة: احترام المسؤولين المنتخبين في غياب تفويض دستوري واضح وتقدير سليم لعواقب السلامة العامة المحتملة للتجاوز القضائي. كما قال القاضي ويلكينسون في منشور واحد:هيلر الرأي ، "[ر] الدرجة التي ندفع بها الحق إلى ما هو أبعد من المحكمة العليا هيلر أعلن أنه أصله ، فنحن نحصر نطاق الحكم الشعبي ، وننقل الدعوى إلى المحكمة ، ونشجع التقاضي في سياقات لا يمكننا توقعها ".

في النهاية ، من المرجح أن يظل إرث القاضي سكاليا بشأن التعديل الثاني - على وجه الخصوص ، تعبيره عن حق الفرد في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها - قائمًا ، ومخاوف المدافعين عن السلاح مبالغ فيها إلى حد كبير. كحد أدنى ، سيكون من الخطأ الافتراض أن محافظًا قضائيًا سينفذ هيلر الحق بشكل مختلف عن أي قاضٍ مؤهل آخر. والمحافظة القضائية ، كما رأينا ، لا تعني ببساطة وجهة نظر متطرفة للتعديل الثاني.

الآراء المعبر عنها هي آراء المؤلف وليست بالضرورة آراء مركز برينان للعدالة.


فضائل ضبط النفس القضائي

بدأت الحركة القانونية المحافظة الحديثة بتركيز رئيسي على ضبط النفس القضائي. ومع ذلك ، فإن عقودًا من القانون الجنائي الفيدرالي المزدهر ، والتفويض الموسع والاحترام للوكالات الإدارية ، والليبرالية البارزة بشكل متزايد داخل الحركة القانونية المحافظة ، سهلت حدوث تحول في تأكيد الأصلانية. بدلا من التركيز على مقيد يدافع الأصليون الآن عن تدخل المحاكم في الاختيار الديمقراطي التمكين المحاكم لمراقبة الفروع التنسيقية والولايات. الهدف الرئيسي الكامن وراء هذا التحول - حماية الحرية الفردية التي يكفلها الدستور - هو هدف أصالة القيم بحق. لكن هذا التركيز الجديد يمثل خطرًا جادًا يتمثل في أن الجيل القادم من العقول القانونية المحافظة إما لن يقدّر الدور الذي يلعبه ضبط النفس القضائي في الأصلانية ، أو - إذا كان لبعض الأصوليين التحرريين طريقهم - فإن الجيل التالي سوف يتجاهل ببساطة الذات القضائية- ضبط النفس تماما.

كما فهم المحافظون القانونيون الأوائل مثل القاضي روبرت بورك ورئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست ، فإن الأصلانية دون ضبط النفس القضائي ليست أصالة على الإطلاق. إن تطبيق المعنى الأصلي لحدود الدستور على السلطة يحمي الحرية الفردية ، لكن هذه الحدود لا تخلق مجتمعًا يتمتع بالحكم الذاتي أو تقدم إجابات لكل تحد يواجهه الحكم الذاتي. بدلاً من ذلك ، تشكل هذه الحدود الحدود الأساسية التي لا يمكن لأي حكومة ملتزمة بالحرية تجاوزها. وبالتالي ، فإن الحكم الذاتي يتم تسهيله من خلال شكل آخر مكمل للحرية ، الحرية التي يحميها ضبط النفس القضائي: الحرية في سن القوانين.

بصفته الضامن للحرية في سن القوانين ، فإن ضبط النفس القضائي هو أكثر من مجرد نقد "للنشاط القضائي" أو "التشريع من هيئة القضاء". إنها خلاصة رؤى عميقة في الطبيعة البشرية وطبيعة القانون. تُظهر كتابات أستاذ القانون في جامعة ييل ، ألكسندر بيكل ، الذي أطلع القاضي بورك على تعبيره عن ضبط النفس القضائي ، على أن حرية سن القوانين هي ما يحدد الشعب الذي يتمتع بالحكم الذاتي. لا يتم الحفاظ على المجتمعات الحقيقية من خلال الالتزامات الأيديولوجية فقط لنظريات الحقوق المجردة. لا يعتمد التمسك بمفهوم معين للحرية الفردية على المبادئ الفلسفية فحسب ، بل على ما أشار إليه جوزيف شومبيتر بالارتباطات "غير العقلانية" للعائلة والحي والجمعيات الدينية والعلاقات الشخصية التي تبني الولاء للأمة ومثلها العليا . لذلك تعتمد الحرية الفردية على حرية الشعب في تكوين مجتمع في القانون يعكس قيمه.

من خلال قصر التحليل القضائي على ما تبناه الشعب الأمريكي في النص عندما وضعوا القانون في الأصل (أي عندما اعتمدوا الدستور) ، يضمن ضبط النفس القضائي عدم قدرة المحاكم على إبطال الحرية في سن القوانين أو فرضها عليها. كما أن احترام القضاء لضبط النفس لحرية سن القوانين يركز أيضًا على التحقيق الأصلي. منذ أن رد ألكسندر هاملتون على بروتوس في الأوراق الفيدرالية ، كان هناك جدل حول الانسجام بين المراجعة القضائية والحكم الذاتي. من خلال الإصرار على القضاة الملتزمين بالأصلانية التي يتم إبلاغها صراحة بضبط النفس القضائي ، يمكن مواجهة التحدي الذي يمثله هذا النقاش.

لتحقيق النجاح ، يجب أن يكون الالتزام بضبط النفس القضائي واضحًا. الأصلانية وحدها ، كما اعترف بها القاضي الراحل أنتونين سكاليا في "الأصل: الشر الأصغر" ، "لا تخلو من ثآليلها". فهو لا يجيب على كل سؤال دستوري - ناهيك عن توفير أ صافي الإجابة على كل سؤال من هذا القبيل. كما أنه في حالات معينة لا يخبر المرء كيف يطرح السؤال.(على سبيل المثال ، كيف ينبغي مقارنة الظواهر الجديدة التي لم يكن من الممكن تصورها من قبل واضعي الصياغة على الحريات الفردية التي يحميها الدستور؟) علاوة على ذلك ، لا تقدم الأصلانية إجابة محددة لكيفية التوفيق بينها وبين مبدأ سبق اقراره (الفكرة القائلة بأن على القضاة احترام السوابق التي حددتها قرارات المحاكم السابقة) ، أو ما إذا كان ينبغي التوفيق بينها على الإطلاق. ضبط النفس القضائي ، نظرًا لاحترامه للحرية في سن القوانين ، يساعد الأصالة في مواجهة هذه التحديات.

من المؤكد أن بعض مفاهيم ضبط النفس القضائي لا تتوافق مع الأصلانية. ومع ذلك ، أدرك الأصلانيون الأوائل أنه على الرغم من عدم حل جميع التحديات التي تواجه تنفيذ الأصلانية عن طريق ضبط النفس القضائي ، فإن الفشل في دمجها سيعطي سردًا غير مكتمل لهذين الشكلين من أشكال الحرية التي يحميها الدستور: الحرية الفردية وحرية القيام. القوانين. والأسوأ من ذلك ، أن الأصلانية قد تخاطر بأن تصبح نوعًا من النظرية المجردة التي انتقدتها في البداية - وتمكين السيادة القضائية ذاتها التي سعت لمكافحتها.

لسوء الحظ ، فإن التحول المفهوم في التركيز بين العديد من الأصلانيين اليوم يهدد هذا التقدير لضبط النفس القضائي. تُظهر قرارات المحكمة العليا الأخيرة الاختلاف الناشئ بين الالتزام التقليدي للأصل بضبط النفس القضائي والطلب المتزايد على أصالة غير مقيدة. لحسن الحظ ، لا يزال قضاة المحكمة المحافظون يحتفظون بالتزام عام بالأصل مع ضبط النفس القضائي ، وهذا واضح خاصة عندما يُطلب من القضاء إنشاء حقوق دستورية لم يتم تحديدها سابقًا (كما يتضح من جميع المعارضين في أوبيرجفيل ضد هودجز).

لكن العديد من القضايا الحديثة قد أغرت الأصوليين لتجاوز الدروس التي تعلمها من ضبط النفس القضائي. وقد تضمنت هذه القضايا التي حث فيها الأصليون غير المقيدين المحكمة على أن تأمر بأن العملية الديمقراطية ستخضع لرؤيتهم للحرية الفردية بغض النظر عن أي قيمة أخرى ، حيث تصرف ممثلو الشعب ضد ظواهر جديدة لم يكن من الممكن تصورها من قبل المؤسسين ، أو حيث كانت هناك رغبة في تقليص الوكالات الإدارية. ساعدت المحكمة العليا في تناول هذه القضايا على خلق فرص - لا سيما في آراء القاضي صموئيل أليتو - لإظهار كيف يعمل ضبط النفس القضائي مع الأصولية لمقاومة هذا الإغراء وحماية الحرية في سن القوانين.

لا تستطيع الأصلانية تقديم وصف كامل للدستور دون حماية الحرية الفردية وحرية سن القوانين ، ولا يمكنها محاربة السيادة القضائية التي لم يرغب فيها الجيل المؤسس بوضوح. لذلك من الأهمية بمكان بالنسبة للمحافظين - وهو مشروع ملتزم أيضًا بالحفاظ على الدستور - تقدير الحاجة إلى الانسجام بين ضبط النفس القضائي والأصل. الأصلانية (وعلى نطاق أوسع ، المحافظة) التي تركز بشكل قصير على إثبات نظرية الحرية الفردية تغفل دور الناس في معالجة التغييرات غير المتوقعة ، والقيم المختلفة وراء - فى الجانب الاخر الحرية الفردية التي تعطي الحياة للمجتمع ، والرؤية الرئيسية أن الناس فقط - وليس المحاكم - يمكنهم إنقاذ الحكم الذاتي.

في هذه اللحظة من التاريخ الأمريكي ، مع نجاحات المحافظين في الترشيحات القضائية ومع تخلي البعض من اليسار السياسي عن الحكم الذاتي ، يمكن للمرء أن يفهم إغراء النظر إلى القضاء على أنه الوكيل الأفضل للمؤسسة من الشعب. لكن المحافظين القانونيين الأوائل كانوا يعرفون بشكل أفضل. وقد تأكدت حكمتهم من خلال فهمهم لفضائل ضبط النفس القضائي. سيكون من الحكمة أن يتذكر المحافظون والأصليون اليوم تلك الفضائل.

شكلين من أشكال الحرية

جاء تأكيد الحركة القانونية المحافظة الحديثة على ضبط النفس القضائي من ، كما قال بورك في "المبادئ المحايدة وبعض مشاكل التعديل الأول" ، القانون الدستوري "المزعج باستمرار. الافتقار إلى النظرية". لم يكن نوع النظرية التي أشار إليها بورك نظرية الحرية الفردية وحدها. أصبحت المحكمة العليا برئاسة رئيس القضاة إيرل وارين ، دافعًا رئيسيًا للانتقادات التي وجهها بورك وغيره من المحافظين القانونيين ضد القانون الدستوري الحديث ، معروفة جيدًا لنشرها مفاهيم مختلفة للحرية الفردية لإنشاء ضمانات دستورية جديدة ، وإلغاء السابقة السابقة ، و خلاف ذلك تقييد الاختيار الديمقراطي. بعبارة أخرى ، كان القانون الدستوري بالكاد يفتقر إلى طرق تعطيل القانون الحالي لتحقيق رؤى معينة للحرية الفردية. ما كان ينقص ، كما اعترف المحافظون القانونيون الأوائل ، كان ، على حد تعبير بورك ، نظرية "مشتقة من الدستور ، لمجالات حرية الأغلبية والأقلية". كان البحث المحافظ عن "مبادئ محايدة" محاولة لتمييز كيف يمكن للقضاء ، عند مراجعة دستورية الخيارات الديمقراطية ، أن يوفق بين حماية الدستور لشكلين مختلفين من الحرية: الحرية الفردية وحرية سن القوانين.

يكشف نص الدستور عن الالتزام بالحرية الفردية وحرية سن القوانين. تتم حماية الحرية الفردية من خلال العديد من أحكام ميثاق الحقوق ، فضلاً عن الفصل بين السلطات والفيدرالية. لكن الأحكام الدستورية المختلفة تظهر أيضًا ، ضمنًا ، الاهتمام بالحرية في سن القوانين: قدرة الناس ، عادة على المستوى المحلي ، على بناء مجتمع يعكس قيمهم والدروس المستفادة من خبراتهم المشتركة.

على سبيل المثال ، شرط التأسيس كمسألة أصلية ، كما أوضح القاضي كلارنس توماس في دائرة مدارس إلك غروف الموحدة ضد Newdow، لا تحمي الحرية الفردية بدلاً من ذلك ، فهي "مادة فيدرالية تهدف إلى منع الكونجرس من التدخل في مؤسسات الدولة [الدينية]." ضمّن منع الحكومة الفيدرالية من إنشاء كنيسة وطنية أن الدول - وبالتالي ، الأشخاص الذين يعملون معًا - يمكنهم إظهار التزاماتهم الدينية (على سبيل المثال ، كان لدى ماساتشوستس كنيسة قائمة حتى عام 1833). حتى إذا قبل المرء إدراج بند التأسيس ضد الولايات ، فلا يمكن توسيع الفهم الأصلي للبند بحيث يمنع الناس من إجراء أي تمييز يعترف بالدين كجزء من الصالح العام ، كما أوضح القاضي رينكويست في كتابه القوي. والاس ضد جافري معارضة.

يعكس التعديل العاشر أيضًا أنه على الرغم من تعداد الدستور للحقوق ، تحتفظ الولايات (وبالتالي الشعب كمجتمع) بـ "سلطة الشرطة" لسن القوانين التي تعزز الصحة والسلامة والرفاهية والأخلاق الخاصة بكل منها. بشكل عام ، يتضمن الفهم الأصلي للحريات الفردية في الدستور الاعتراف بأنه ، في بعض النواحي ، يمكن للأشخاص الذين يعملون من خلال العملية الديمقراطية إظهار أحكامهم القيمية حول الأمور ذات الصلة. على سبيل المثال ، كانت حرية التعبير ، كما كتبت سابقًا في هذه المجلة ، محمية في الأصل على أساس أن الناس يمكن أن ينظموا الكلام خارج الأمور ذات الاهتمام العام لتسهيل عملية البحث عن الحقيقة أو المنافع العامة الأخرى. وبالتالي ، فإن حرية سن القوانين هي جزء من العيش في مجتمع حر مثل الحرية الفردية: إنها الحرية التي تسمح للمواطنين ببناء مجتمع حقيقي.

من خلال حماية حرية سن القوانين ، يدمج الدستور نظرة عميقة للطبيعة البشرية والقانون نفسه. بيكل ، الذي اعتمد عليه بورك بشدة في صياغة النظرية القانونية المحافظة الحديثة لضبط النفس القضائي ، وضع البصيرة بهذه الطريقة أخلاق الرضا:

القانون أكثر من مجرد رأي آخر ليس لأنه يجسد جميع القيم الصحيحة ، أو لأن القيم التي يجسدها تميل من وقت لآخر لتعكس قيم الأغلبية أو التعددية ، ولكن لأنها قيمة القيم. القانون هو المؤسسة الرئيسية التي يمكن للمجتمع من خلالها تأكيد قيمه.

استمد بيكل وجهة نظر القانون هذه مما أسماه "النموذج اليميني" للفكر السياسي الغربي ، وقارنه بوجهة النظر "التعاقدية" البارزة بين بعض الليبراليين والليبراليين. المتعاقد ، على عكس اليميني ، يبدأ "بحقوق نظرية" ، وليس "مجتمع حقيقي". إنه يرى الطبيعة البشرية على أنها انحناء للحقوق الفردية التي لها "وجود محدد بوضوح ومستقل يسبق المجتمع ، وهي مشتقة من الطبيعة ومن عقد طبيعي ، إذا كان متخيلًا". على النقيض من ذلك ، فإن اليمينيون "يقيّمون الطبيعة البشرية كما يُنظر إليها على أنها". "الناس" ، وفقًا لوجهة النظر اليمينية ، لا يبدأون في "حالة طبيعية" متخيلة ، حيث يقررون بعقلانية أنه من الأفضل لهم الدخول في مجتمع حاكم ثم يتنازلون عن حقوق معينة فقط. بدلا من ذلك ، يأخذ اليميني الإنسانية كما يجدها. إنه لا ينكر وجود المطلق الأخلاقي أو الحقائق الخارجية ، لكنه يرفض اختزال كل الوجود البشري إلى ما يمكن تفسيره فقط.

يتم جر البشر حرفياً إلى العالم وهم أطفال يركلون ويصرخون. لقد ولدوا في عائلات مرتبطة بدورها بدوائر انتخابية أوسع نطاقا من قبل إدموند بيرك ، الذي اشتق منه بيكل نموذجه اليميني ، والذي وصفه بأنه "تشكل بالعادة ، وليس من قبل رعشة مفاجئة في السلطة". لا تأتي موافقة الفرد على السيطرة السياسية فقط من التفكير في أن مثل هذه الموافقة هي في مصلحته الشخصية - فلا أحد ، كما قال بيرك ، "سيفتخر بالانتماء إلى المدقق رقم 71" - ولكنه يبدأ في "عائلاتنا. [إد] إلى أحيائنا ، وارتباطاتنا الإقليمية المعتادة ، "ثم إلى الأمة.

الحرية في سن القوانين تعطي تعبيرًا عن البصيرة اليمينية للطبيعة البشرية. عندما تمارس حرية سن القوانين ، لا ينخرط الإنسان فقط في نقاش عقلاني حول المفاهيم المجردة للحقوق. كما أنه يناقش ، كما قال بيكل ، "ثقافته" ، وحدود "الظروف المقيدة بالزمان والمكان" ، وحكمة التجربة ، و "الحالة الحالية للقيم" - ما وصفه شومبيتر بأنه "إضافي - القوى العقلانية التي تربط حقًا التزام الناس بالمفاهيم الفردية مثل الحرية الفردية أو الرأسمالية. قد يعني هذا ، كما قال القاضي سكاليا في كتابه الولايات المتحدة ضد فرجينيا معارضة ، أن اختيارات القيمة للجيل السابق تبدو "منغلقة الأفق" بالنسبة لجيل المستقبل. لكن "كل عصر [منغلق] ، بما في ذلك عصرنا ، فيما يتعلق بالأمور التي لا يستطيع تخمينها ، لأنه ببساطة لا يعتبرها قابلة للنقاش."

نظرًا لأن قوى المجتمع غير العقلانية - الخبرات الحية ، والحدس ، والتقاليد ، والمشاعر ، والعادات - تتغير (إذا تغيرت على الإطلاق) ، يمكن للمجتمع أن يمارس الحرية في سن القوانين التي تعكس مثل هذه التغييرات. هذه التغييرات ، بالطبع ، يجب أن تأتي من خلال عملية محددة: تعديل دستوري أو تشريع على المستوى الاتحادي أو المحلي ، حسب الاقتضاء. إن استخدام هذا الهيكل ، كما قال بورك في خطاب ألقاه عام 1984 أمام معهد أمريكان إنتربرايز ، يمارس الحرية في سن القوانين التي "صُممت لتحقيق حل وسط ، وإبطاء التغيير ، وتمييع الحكم المطلق". ونظراً لتقسيم السلطة وموازنة مصلحة مع أخرى ، فإن الهيكل "يجسد تناقضات صحية". قد تؤدي طبيعة هذه العملية ذاتها إلى "القيام بأشياء تميل التعميمات المجردة حول المجتمع العادل إلى جلبها إلى الازدراء" ، ولكن هذه العملية نفسها تضمن أن أي تغييرات ستحصل على موافقة المحكومين - ليس فقط بشكل عقلاني ، ولكن أيضًا بشكل حدسي.

ومع ذلك ، وكما يشير خطاب بورك عام 1984 ، يوجد توتر بين الحرية الفردية وحرية سن القوانين. لم يكن المؤسس الأمريكي ، كما جادل يوفال ليفين في كتابه عن كتابات كل من بورك وتوماس باين ، متعاقدًا بالكامل أو يمينيًا بالكامل. لديها عناصر من كليهما. يعكس إعلان الاستقلال محاولة المؤسسين للتوفيق بين الرأيين. يبدأ الكتاب ببيانات عامة وواسعة حول حقوق جميع البشر المستمدة من "قوانين الطبيعة وإله الطبيعة" ، ولكنه ينتقل بعد ذلك إلى سرد سلسلة من لوائح الاتهام المحددة ضد ملك إنجلترا. لم تكن التهم المحددة التي وجهها الإعلان للملك جورج الثالث انتهاكات للحقوق الطبيعية في حد ذاتها ، ولكن الحقوق التي يمتلكها الأمريكيون ، بصفتهم إنجليزًا بالفطرة. في الواقع ، يتجنب الإعلان عن كثب ذكر ما إذا كان المجتمع الذي عاش فيه الأمريكيون قبل انتهاكات الملك مجتمعًا صالحًا لشعب حر.

لتطبيق المعنى العام الأصلي للحرية التي يحميها الدستور بأمانة - لكي تكون أصليًا مخلصًا ، بعبارة أخرى - يجب على المرء أن يعترف بأن على حد سواء تمسك الجيل المؤسس بوجهة نظر تعاقدية للحرية الفردية ووجهة نظر يمينية للحرية في سن القوانين. أو ، كما قال ديفيد فورتي بإيجاز في مقالته عام 1978 "الأيديولوجيا والتاريخ" ، "لم تحل قيم الحقوق الطبيعية في القرن الثامن عشر مطلقًا محل الإيمان الأمريكي في القرن السابع عشر في مجتمع متماسك من خلال القيم الجوهرية المنعكسة في التشريع الأخلاقي".

كانت هناك حاجة ماسة لفلسفة قضائية تراعي شكلي الحرية التي يحميها الدستور لأنه ، كما اعترف الجيل المؤسس ، فإن أحد التهديدات الرئيسية - إن لم يكن الرئيسية - لحرية سن القوانين سيكون القضاء نفسه. على عكس الفروع الأخرى للحكومة الفيدرالية ، التي يتم "فحصها" و "توازنها" والمساءلة أمام الجمهور من خلال قيود دستورية صريحة ، فإن السلطة القضائية مستقلة وخالية نسبيًا من مثل هذه الضوابط. بالنسبة لبروتوس وغيره من المناهضين للفيدرالية ، فإن هذا من شأنه تمكين السيادة القضائية. بالنظر إلى التنازلات والتغييرات التدريجية التي تتطلبها الحرية في سن القوانين ، قد يكون من المغري جدًا للأفراد المحبطين التحايل على تلك العملية السياسية بعملية قضائية. علاوة على ذلك ، قد يكون من المغري للمحاكم أن تستخدم النظريات المجردة "لإيجاد" قيود جديدة على الاختيار الديمقراطي ، أو استباق الناس في معالجة الظواهر الجديدة ، أو تأطير الاهتمام بالحرية الفردية على هذا المستوى العالي. من العمومية أن أي ممارسة للحرية في سن القوانين ستسقط. كما رأى بروتوس ، يمكن تفسير الدستور وفقًا لـ "روحه" بدلاً من كلماته. مع خلو المحكمة العليا من القيود المذكورة والمفروضة على الفروع السياسية ، لن يكون هناك أي سبب على الإطلاق لافتراض ضبط النفس القضائي. زعم بروتوس أن "الرجال [في المحكمة العليا] سيشعرون قريبًا بأنهم مستقلون عن الجنة نفسها".

يمكن للمرء أن يسمع صدى لائحة اتهام بروتوس بأنه لا يوجد سبب لافتراض ضبط النفس القضائي في ملاحظة بيكل من الفرع الأقل خطورة: "[لا] شيء. يمكن أن يغير الحقيقة الأساسية بأن المراجعة القضائية مؤسسة منحرفة في الديمقراطية الأمريكية." في الواقع ، يمكن لمؤسسة قادرة على إبطال الحرية في سن قوانين بنظريات مجردة أن تحكم اتجاه العملية الديمقراطية ، وتحرم الناس من الحكم الذاتي الحقيقي. وكما قال أبراهام لنكولن في خطابه الافتتاحي الأول ، فإن الحرية في سن القوانين ، إذا أريد لها أن تستمر ، لا يمكن أن تسمح "بحل المسائل الحيوية التي تؤثر على الشعب بأكمله" من خلال "التقاضي العادي بين الأطراف في الإجراءات الشخصية". قال لينكولن إنه في ظل مثل هذا النظام ، "لن يكون الناس حكامًا لأنفسهم".

إن إبقاء "الإرادة" محصورة في الشعب و "الحكم" على القضاء ، كما هو الحال في الفيدرالية رقم 78 ، يمنح الشعب الصفة الأولى في الحفاظ على الحكم الذاتي. كان هذا التحديد حاسمًا لاستجابة هاملتون لبروتوس. كانت هناك حاجة إلى الضوابط والتوازنات والمساءلة العامة العلنية للفروع السياسية بسبب طابعها الفصائلي ، فإن أولئك الذين يميلون إلى (ويناسبون) المناصب السياسية يستجيبون (ويكافئون من قبل) الاهتمامات الحزبية المتحمسة. على النقيض من ذلك ، كما يشرح هاميلتون في الفدراليين رقم 78 و 81 ، فإن الاستقلال القضائي له ما يبرره لأن "دراسة طويلة ومضنية" للقاضي في القانون - مؤسسة ، في ذلك الوقت ، ببديهياتها وقواعدها الإنشائية متجذرة بقوة في الطبيعة البشرية وكما يقول هاميلتون ، فإن الفطرة السليمة - من شأنها أن تميل القضاة المحتملين نحو ضبط النفس. سيعلم هذا التدريب القضاة دعم تشريعات الحرية في سن القوانين ما لم تكن ، كما يقول في الفيدرالية رقم 78 ، في "تباين لا يمكن التوفيق بينه" مع نص الدستور. وكان مثل هذا الاستفسار ، بالنسبة لهاملتون ، نصيًا بالكامل: "ليس هنا مقطعًا لفظيًا في [الدستور] يخول المحاكم الوطنية بشكل مباشر تفسير القوانين وفقًا لروح الدستور" ، كما يقول هاميلتون في كتاب Federalist No 81 ، كما أن صفات من يصلح للخدمة القضائية لا تسمح بمثل هذه الإنشاءات. علاوة على ذلك ، فإن أي شعب ملتزم بالحكم الذاتي سوف يعاقب الهجمات غير الدستورية على الحرية في سن القوانين مع الإقالة.

إن وصف هاملتون لنوع القاضي الذي يفكر فيه الدستور سيعترف بالتأكيد بأن "فكرة التقدم" ، كما وضعها بيكل في المحكمة العليا وفكرة التقدم، "ملكية عامة". ومع ذلك ، فإن اعتماد هاملتون على الخصائص الشخصية ، وثقافة القاضي في ضبط النفس والنص ، واحترام الجمهور لهذه الصفات كلها تنبئ بواقع مزعج: الحفاظ على التمييز بين "الإرادة" و "الحكم" مهمة مستمرة لكل جيل ، واحد التي تجعل ضبط النفس القضائي مرهونًا بمجتمع يريد الحرية في سن القوانين. وبالتالي ، فإن حرية سن القوانين وضبط النفس القضائي يسيران جنبًا إلى جنب ، ولن يتم تجنب انتقال السلطة إلى السيادة القضائية إلا إلى الحد الذي يُقدِّر فيه الشعب الأول.

إلى جانب هذه التوترات الهيكلية والموضوعية بين المراجعة القضائية وحرية الناس في سن قوانينهم الخاصة - ما أطلق عليه بيكل وبورك "صعوبة مكافحة الأغلبية" - هناك توتر مؤسسي يمثل جزءًا من الصعوبة أيضًا. في حين أن حرية سن القوانين تحترم جميع أنواع المرفقات غير العقلانية ، فإن أدوار القانون والمحامين عقلانية بشكل قاطع ، وغالبًا ما تكون تقنية. على عكس "قواعد الحصافة" التي ، كما قال بورك ، تحكم قدرًا كبيرًا من الحرية صنع القوانين الترجمة يعتمد القانون على "عملية المنطق".

هذا التحول من الحكمة إلى المنطق ، من التجربة إلى القياس المنطقي ، أمر ضروري من خلال ما تنتجه الحرية في سن القوانين: القواعد. "سيادة القانون" ، كما وصفها القاضي سكاليا ، هي "قانون القواعد". لا يطبق القضاة هذه القواعد بشكل عام ، لأن الحرية في سن القوانين تُمارس من أجل الصالح العام ، ولكن في سياق منفصل لقضية أو خلاف حول ما إذا كان قد تم انتهاك قاعدة ما في ضوء وقائع معينة. علاوة على ذلك ، لا يقوم القضاة بتقييم هذه القواعد على لوحة بيضاء. يجب عليهم التعامل مع السوابق والإجراءات وقواعد البناء المقبولة.

هذه الاختلافات الهيكلية والجوهرية والمؤسسية بين العملية القضائية وممارسة الحرية في سن القوانين تزود القضاة بإغراء قوي "لتلائم" القوانين التي يتم سنها ديمقراطياً والتي تسبقهم في نظريات مجردة عن الحقوق الفردية. مثل هذه النظريات ، التي هي بطبيعتها وعقلانية فقط ، لا تعمل في ضوء الحقائق الإنسانية بل يتم تحديدها من خلال البديهيات ، وبالتالي فهي أكثر عرضة للعملية القضائية. ومع ذلك ، فإن هذا له تأثير على تشكيل حدود الدستور على السلطة. تم تغيير هذه الحدود من الأساسية الحدود لا يستطيع الشعب العبور عندما يصبح التشريع أساسيًا علامات إرشادية التي يجب أن توفر الأساس لخيارات القيمة لدى الناس. يتطلب مثل هذا التحول أن تكون كل ممارسة للحرية لجعل القوانين قابلة للاختزال إلى نظرية الحرية الفردية - مما يقوض الجوانب المتميزة للطبيعة البشرية وخيارات القيمة التي تنعكس في حرية سن القوانين. إذا تم تبني هذا النهج المجرد ، فإن القضاء ، وليس الشعب ، هو الذي يوجه الحرية في سن القوانين.

الأصلانية الملتزمة صراحة بضبط النفس القضائي تحل مشكلة مواجهة الأغلبية. هذه الأصلانية تحترم على حد سواء الحرية الفردية وحرية سن القوانين ، وبالتالي هي الفلسفة القضائية الوحيدة ، كما قال رئيس المحكمة رينكويست في "فكرة الدستور الحي" ، والتي "تتفق مع [] الفلسفة الديمقراطية للحكومة التمثيلية". بموجب هذا النهج ، يمكن فقط للحرية في سن القوانين (كما يمارسها الشعب الأمريكي عندما تبنى حكمًا دستوريًا معينًا) إبطال الممارسة اللاحقة لحرية سن القوانين (من قبل مجموعة فرعية من الشعب الأمريكي في قانون أو تشريع آخر ). عندما لا يتطرق الدستور إلى قضية ما - لأن الجدل ببساطة لم يكن من الممكن تصوره من قبل المؤسسين ، أو أن أقرب نظير تاريخي ضعيف للغاية ، أو أن السلطة المنشودة لممارستها ليست ببساطة "السلطة القضائية" المادة الثالثة. في المحاكم - يجب على السلطة القضائية أن تدع الناس يقررون كيفية ممارسة الحرية في سن القوانين.

لذلك تحمي هذه الأصولية الحرية في سن القوانين من التعدي القضائي ، مع الحفاظ أيضًا على سلامة ضمانات الحرية الفردية في الدستور من خلال تطبيقها كما فهمها الشعب الأمريكي. لاحظ رينكويست أن أي فلسفة أخرى تجعل القضاة شيئًا آخر غير "حفظة العهد بدلاً من ذلك هم مجموعة صغيرة من الأشخاص الذين يتمتعون بموقع جيد ولديهم لجنة متنقلة لتخمين الكونجرس والهيئات التشريعية للولاية والمسؤولين الإداريين في الولايات والمسؤولين الإداريين الفيدراليين فيما يتعلق بما هو أفضل. من أجل الوطن."

تقييد الذات القضائي والأصل

بالنسبة للمحافظين القانونيين الأوائل مثل القاضي بورك وكبير القضاة رينكويست ، لم تكن الأصولية دون التزام صريح بضبط النفس القضائي أصالة حقيقية. في الواقع ، كما قال الباحث القانوني كيث ويتنجتون في "الأصل الجديد" ، كان "الالتزام الأساسي" للأصليين الأوائل "هو التقييد القضائي" و "[س] الأساليب الأصلية. كانت تُفهم على أنها وسيلة لتحقيق هذه الغاية".

بدون ضبط النفس القضائي ، فإن الأصلانية تخاطر بحماية الحرية الفردية فقط - وليس الحرية في سن القوانين - لأنه ، كما أشرنا أعلاه ، فإن الدستور مكتوب إلى حد كبير في شكل قيود على السلطة. "هذه القيود ، ومع ذلك ،" كما كتب رينكويست في "فكرة الدستور الحي" ، "لم تكن مصممة لحل مشاكل المستقبل ، ولكنها صُممت بدلاً من ذلك للتأكد من أن الفروع المكونة ، عندما أنهم في محاولة حل هذه المشاكل ، لم تتجاوز هذه القيود الأساسية. "وبالتالي فإن حرية سن القوانين متضمنة في هيكل الدستور وفي ضمانات وثيقة الحقوق. وبما أن هذا الهيكل وتلك الضمانات سيتم تفسيرها من قبل القضاء ، فإن فرع من الحكومة يمكنه تقييد الحرية في سن القوانين ، كان من الأهمية بمكان بالنسبة للمحافظين القانونيين الأوائل أن تمتلك الأصولية التزامًا صريحًا بضبط النفس القضائي.ضبط النفس ، باختصار ، هو ضمان الحرية في سن القوانين.

إذا تم فصل الأصلانية عن ضبط النفس القضائي ، فقد تصبح مشابهة لما دعا المحافظون القانونيون الأوائل إلى الأصلانية لمعارضته: نظرية مجردة ، منفصلة عن واقع تطبيق السلطة القضائية ، تركز بشكل قصير على إثبات مفهوم معين للحرية الفردية ، و قادرة على أن يتم نشرها على مستوى عالٍ من العمومية وبالتالي فهي غير حساسة للأعمال الفعلية للحكم الذاتي. في نقد ودي للأصلية قدمه أستاذ قانون كولومبيا توماس ميريل في مقال عام 1996 بعنوان "بورك ضد بورك، "التحديات التي تواجه الأصلانية دون ضبط النفس القضائي تصبح واضحة:

[س] الأصلانية بطبيعتها تتطلب أن يفهم المترجم ويتبنى القيم والتطلعات والأعراف اللغوية لمجتمع ما بعد عدة خطوات من مجتمعنا في الوقت المناسب. يتضمن هذا التمرين في الاستجمام التاريخي أيضًا عملًا هرقيًا إلى حد ما - وهو عمل يتطلب معرفة تاريخية واسعة وانضباطًا فكريًا شديدًا. يمكن للمرء أن يتساءل بشكل عادل عما إذا كان القاضي العادي أو المحامي - وهو عضو في مهنة تشتهر بهوسها بالنتيجة النهائية والتصورات المغرضة للتاريخ - قادرًا على تنفيذ هذا النوع من الأعمال الفذة.

هذا النقد هو في الواقع نقد ودود ، لأنه لا يقل عن كونه مفسرًا للأصلانية كما قدمه القاضي سكاليا - في مقال بعنوان يقول كل شيء: "الأصلانية: الشر الأصغر". القضاة مكلفون بالبت في القضايا المنفصلة في سياق السجل المعروض عليهم ، ضمن قيود زمنية ، ومع كتبةهم القانونية فقط كمساعدين. وبالتالي ، فإنهم يفتقرون إلى الوقت والموارد اللازمة لتحديد المعنى الأصلي لحكم دستوري ، في كل حالة معروضة عليهم ، قد تحجبه سابقة ، أو سجل تاريخي غير واضح ، أو نقاش علمي جاد.

الأصلانية تواجه تعقيدات إضافية في الممارسة. في ظل غياب ميزة استراتيجية أو تجارية واضحة ، من غير المرجح أن يدفع العملاء الأسعار المرتفعة القابلة للفوترة التي تتقاضاها شركات المحاماة الكبرى للبحث وتطبيق المعنى الأصلي لحكم دستوري معين - خاصةً عندما يتطلب القيام بذلك حل النزاعات حول المعنى الأصلي الذي أثار قلق العلماء والمحاكم لعقود ، إن لم يكن لقرون.

بطبيعة الحال ، فإن التحديات التي تطرحها الأصلانية غير المقيدة ليست عملية فحسب ، بل هي عقائدية أيضًا. في حين أن الأصلانية تقدم أحيانًا إجابات واضحة على الأسئلة القانونية ، فإن هذا ليس هو الحال دائمًا. يمكن أن تقدم ، على سبيل المثال ، أدلة جوهرية لدعم الاستنتاجات المتباينة. وقد أظهر الأستاذان مايكل ماكونيل وفيليب هامبرغر هذا في جهودهما لتحديد ما إذا كان المعنى الأصلي لشرط الممارسة الحرة يجيز الإعفاءات الدينية للقوانين المحايدة للتطبيق العام. لا تقدم الأصلانية أيضًا إجابة محددة حول المصادر التاريخية التي يجب أن تكون أكثر إقناعًا - كما يتضح من الخلاف بين القضاة سكاليا وتوماس في ماكنتاير ضد لجنة انتخابات أوهايو، بما في ذلك نطاق الحماية الأصلية للتعديل الأول للخطاب السياسي المجهول.

يمكن أن تنتج الأصلانية أيضًا إجابات مختلفة اعتمادًا على مستوى عمومية الاستفسار الأصلي. على سبيل المثال ، هل تمتلك عقيدة الفراغ مقابل الغموض أصلًا أصليًا لأنها تتوافق بشكل عام مع فهم الدستور للإجراءات القانونية ، كما جادل القاضي نيل جورسوش مؤخرًا في Sessions v. Dimaya؟ أو ، كما أوضح القاضي توماس رداً على ذلك ، هل مبدأ الفراغ مقابل الغموض مشكوك فيه باعتباره مسألة أصلية بسبب الممارسة القضائية الطويلة الأمد لتفسير قوانين غامضة ، بدلاً من ضربها؟ وهناك أمثلة أخرى كثيرة ، وهي تتحدث فقط عن تحديات الأصلانية في تقديم إجابات لأسئلة الجيل المؤسس استطاع قد تصورت. عندما تكون الأسئلة وراء - فى الجانب الاخر ما كان يمكن أن يتصوره المؤسسون ، فإن تطبيق الأصلانية أكثر ضبابية. من غير الواضح تمامًا كيف يجب أن تفسر الأصلانية سابقة طويلة الأمد قد لا تتفق مع المعنى الأصلي للنص الدستوري - أو ما إذا كان من المفترض أن تفسر الأصلانية مثل هذه السابقة على الإطلاق.

من المؤكد أن هذه التحديات لا تلقي بظلال من الشك على شرعية الأصلانية كطريقة لاشتقاق معنى حكم دستوري معين بشكل محايد. وكما يقول القاضي سكاليا غالبًا عند دفاعه عن الأصلانية ، "لا يتمثل عبئي في إظهار أن الأصلانية مثالية ، لكنها تتفوق على البدائل الأخرى ، وهذا ، صدقوني ، ليس بالأمر الصعب". بدلاً من ذلك ، توفر هذه التحديات تذكيرًا بالدور الأساسي الذي يلعبه ضبط النفس القضائي في الحفاظ على حيوية الأصلانية. يوفر ضبط النفس القضائي للقاضي الأصلاني أساسًا مبدئيًا ، بما يتفق مع كلا الشكلين من الحرية التي يحميها الدستور ، لإدارة هذه التحديات.

إن أهم فائدة عملية وعقائدية لضبط النفس القضائي هو أنه يوجه الأصولية ، ويضمن احترامها للحكم الذاتي والحرية المحمية دستوريًا لسن القوانين. لأن ضبط النفس القضائي يحمي الحرية في سن قوانين ضد المفاهيم المجردة للحرية الفردية ، فإنه يتجنب بالضرورة تحديد البحث عن المعنى الأصلي في حالة معينة على مستوى عالٍ من العمومية ، أو إجراء مقارنات ضعيفة لتلائم ظاهرة حديثة بالقوة في ممارسة سوف يتعرف عليها المؤسسون.

كما وضعها ويتينغتون التفسير الدستوري: المعنى النصي ، والقصد الأصلي ، والمراجعة القضائيةيضمن ضبط النفس القضائي أن "القيود الموروثة تاريخيًا على الأغلبية الحالية غير موجودة" عندما لا يوفر المعنى العام الأصلي للدستور إجابة محددة بشأن ظاهرة معينة تم عرضها في قضية ما. بدلاً من ذلك ، يجب على الناس أو ممثليهم ، الذين يمارسون الحرية في سن القوانين ، تحديد "كيفية تشكيل المعنى الدستوري بحيث يتلاءم مع الاحتياجات والرغبات السياسية المعاصرة". وبعد ذلك ، في الحالات اللاحقة ، يمكن للسلطة القضائية تنقيح هذا الخط اعتمادًا على ما إذا كانت ممارسة معينة للحرية لسن القوانين تعني بشكل مباشر الفهم الأصلي للحرية الفردية التي يحميها الدستور.

وهكذا ، يلاحظ ويتينغتون أن ضبط النفس "يخفف الضغط على القضاء لتوفير وحساب كل المرونة التي قد تكون موجودة في الدستور" من خلال ترك القرارات للشعب وحريتهم في سن القوانين. إن تأثير التركيز القضائي لضبط النفس على الأصلانية يتعارض أيضًا مع بعض التحديات العملية التي نوقشت أعلاه. ووفقًا لوجهة النظر هذه ، سيكون من غير المناسب للمحكمة أن تستغل مناسبة القضية أو الخلاف لحل الكيفية التي ينطبق بها المعنى الأصلي لحكم دستوري معين على جميع القضايا التي يمكن تصورها بشكل نهائي.

علاوة على ذلك ، فإن حساسية ضبط النفس القضائي للفصل بين ممارسة السلطة القضائية والتشريعية تعطي الأصلانية دمجًا مبدئيًا للسوابق القضائية. المادة الثالثة من الدستور تمنح القضاة فقط "السلطة القضائية" ، كما هو مفهوم في الفيدرالية رقم 78 لجعل القضاة "ملزمين بقواعد وسوابق صارمة". وتشمل هذه "القواعد والسوابق الصارمة" تلك التي سبقت الدستور: أي القانون العام الإنجليزي ، الذي تم دمجه مع التعديلات المناسبة في قوانين الولايات المتعددة. بالموافقة على استمرار هذه الممارسات ، يكون الشعب الأمريكي قد وافق على ممارسة السوابق القضائية و سبق اقرارهوبنفس الطريقة الضمنية يوافق الشعب الأمريكي اليوم على الدستور بعد أكثر من قرنين من المصادقة عليه.

هذا التضمين للسابقة يتوافق مع فضائل الاستقرار والدستورية الدائمة التي تعززها الأصلانية. كما أنه يفسر حقيقة أن بعض مفاهيم السلطة الدستورية مستمدة ليس من نظرية الحرية الفردية ، ولكن من الممارسات الفعلية للأمريكيين. إن تطبيق هذه الممارسات كسوابق يعكس تفوق الشعب الدائم ، الذي تمنحه الحرية في سن القوانين.

بالطبع ، ضبط النفس القضائي لا يمنع الخلافات حول أفضل تطبيق للأصلانية. بعض مناهج ضبط النفس القضائي ، كما هو الحال في كتابات بيكل والباحث القانوني في القرن التاسع عشر جيمس برادلي ثاير ، تسبق الفهم الحديث للأصل. تظهر هذه الكتابات أيضًا أن ضبط النفس القضائي يمكن أن يثير خلافات في الرأي حول متى ، بالضبط ، يجب على المحكمة إلغاء قانون تم سنه ديمقراطيًا. لكن ضبط النفس القضائي الذي تبنته الحركة القانونية المحافظة الحديثة ليس مبدأً مجرداً عائمًا للمراجعة القضائية: إنه يخدم النص والتاريخ والبنية والممارسات التي يحميها الدستور ، بما في ذلك حرية سن القوانين. . إن زيادة ضبط النفس القضائي من الأصلانية من شأنه أن يزيل احترام الحكم الذاتي الذي يوفره للتركيز على التحليل الأصلي. وهذا من شأنه أن يقلل من قدرة المحاكم دائمًا على إبطال الحرية في سن القوانين متى أو مع ذلك افترض الأصلانية تتطلب ذلك.

الأصل غير مرتبط

لا يزال ضبط النفس القضائي يوفر أصالة مع نقاط الحوار السياسي ، واختيار القضاة الذين "يفسرون القانون فقط ، لا يصنعونه ،" يسخرون من "النشاط القضائي" ، وينصح القضاة الذين "يشرعون من هيئة المحكمة" كلها جزء من قاموسنا السياسي فيما يتعلق دور المحاكم. ولكن كما نوقش أعلاه ، يوفر ضبط النفس القضائي رؤى أعمق بكثير في الطبيعة البشرية ودور القانون من مجرد الشعارات. هذه الرؤى تخاطر بالتجاهل بسبب التحول الكبير الأخير في التركيز الأصلي من مقيد القضاء ل التمكين القضاء لتقييد الفروع الأخرى للحكومة.

تم تقديم العديد من التفسيرات لهذا التحول. أحد الأسباب هو "المنعطف" الأكاديمي المفترض في الأصلانية: التغيير من نهج يروق للمواطنين عمومًا إلى نهج تم تطويره من قبل الأكاديميين ، مع زملائهم وقضاةهم باعتبارهم الجمهور الأساسي. كما شرح توماس كولبي في كتابه "التضحية بالأصلية الجديدة" ، فإن النهج الأصلي الذي عبر عنه بورك ورينكويست في السبعينيات والثمانينيات خضع لتحولات في العقد الأخير عززت جاذبيتها الفكرية. أدت بعض هذه التغييرات إلى تحسين الأساليب الأصلانية ، وربما كان التغيير الأكثر قبولًا على نطاق واسع هو التحول من البحث عن "النية الأصلية" للمؤسسين إلى "المعنى العام الأصلي" للدستور. ولكن ، كما جادل كولبي ، "[i] عن قصد أو بغير قصد" ، جعلها إخضاع الأصلانية للأكاديمية أشبه بنظرية مجردة ، "ضحّت بشكل فعال بوعدها بالقيود القضائية."

سبب آخر هو صعود الليبرتاريين وحتى الليبراليين الذين يتبنون مناهج أصلانية ، والتي يمكن القول إنها مرتبطة بـ "المنعطف" الأكاديمي نظرًا لبروزهم في الأوساط الأكاديمية مقارنة بالمحافظين التقليديين. في مقال على الموقع القانون والحرية، يصف أستاذ القانون جيسي ميريام المنعطف النقدي في الأصلانية بأنه المنعطف الذي غرسها مع المقدمات التحررية حول طبيعة ومصدر الحقوق (التي هي بطبيعتها تعاقدية). بينما تنازع البعض في جوانب من رواية مريم ، سيكون من الصعب جدًا المجادلة بأن بروز أساتذة القانون الليبراليين والباحثين في شرح الأصلانية لم يؤثر على كيفية تفكير الأصلانيين ، وخاصة طلاب الجامعات والقانون الأصغر سنًا ، في الأصلانية.

هذا صحيح بشكل خاص فيما يتعلق بحرية سن القوانين. إن وجهة نظر السيادة التي يتبناها بعض هؤلاء العلماء ، و "افتراض الحرية" المقابل الذي يشجعه أستاذ القانون في جامعة جورجتاون ، راندي بارنيت ، وإدانتهم الصريحة لضبط النفس القضائي على النحو الذي أوضحه المحافظون القانونيون الأوائل ، كل ذلك يلقي بظلال من الشك على ما إذا كانت الأصولية التحررية حتى في يعترف الحرية في سن القوانين. علاوة على ذلك ، لا يفسر تأثير الليبرتاريين تأثير أولئك الذين ينشرون الأصولية الآن لتكريس الحريات الدستورية الإيجابية المرتبطة بالليبرالية ، مثل أساتذة القانون بجامعة ييل جاك بالكين وأخيل عمار.

السبب الأكثر شيوعًا للتحول الأصلي في التركيز هو نمو الحكومة الفيدرالية - وهو دافع رئيسي لليبراليين في الأكاديمية وأماكن أخرى. كما لاحظت نقابة المحامين الأمريكية في عام 1998 ، تم سن أكثر من 40٪ من القانون الجنائي للولايات المتحدة بعد عام 1970 أكد استطلاع أجراه البروفيسور جون بيكر في عام 2008 أن النمو مستمر. ومع ذلك ، فإن تطوير قانون الولايات المتحدة لا يعد شيئًا مقارنة بتوسيع الوكالات الإدارية وسلطتها التقديرية في تنفيذ القوانين.

لتوضيح هذه النقطة ، في عام 2016 ، وضع عضو مجلس الشيوخ عن ولاية يوتا مايك لي مجموعتين من الورق جنبًا إلى جنب: كومة واحدة ، تتكون من جميع القوانين التي أقرها الكونجرس في عام 2014 ، كانت عبارة عن 400 صفحة ، والمجموعة الأخرى ، التي تتكون من جميع اللوائح الفيدرالية الجديدة ، كانت أكثر من أكثر من 80000 صفحة وطول 11 قدمًا. بالإضافة إلى هذا التجاوز التنظيمي ، يمنح القضاء الاحترام للتفسيرات الإدارية للغموض القانوني ، والأكثر إثارة للجدل ، لتفسيرات الوكالة لقواعدها الخاصة. عند مشاهدة هذا التوسع في الدولة الإدارية ، قد يُغفر للمحافظين لكونهم أقل اهتمامًا بهم المحاكم التعدي على حريتهم. المحافظون ، المنزعجون من عدم اهتمام الكونجرس الواضح بحراسة سلطته التشريعية ، قد ينظرون أيضًا بشكل مفهوم إلى الشك في فلسفة قضائية تروج لحرية سن القوانين.

على الرغم من أن الأصوليين تم إغرائهم بعيدًا عن ضبط النفس لأسباب مفهومة ، إلا أن صعوبة مكافحة الأغلبية لا تزال مستوطنة للمراجعة القضائية في مجتمع يتمتع بالحكم الذاتي. ربما تآكل الحكم الذاتي بسبب القرارات التشريعية ، لكن تمكين المحاكم لإنقاذ الحكم الذاتي أمر غير متماسك. لا يزال القضاء متميزًا من الناحية الهيكلية والإجرائية عن طبيعة وعملية الديمقراطية. والسلطة القضائية ، على عكس الحرية في سن القوانين ، لا يمكنها أن تعطي صوتًا جوهريًا لقيم المجتمع المختلفة وارتباطاته غير العقلانية. استبدال كل السلطة التقديرية للوكالة تقريبًا بسلطة تقديرية قضائية ، مما يجعل إلغاء أجزاء كبيرة من قانون الولايات المتحدة مشروعًا للمحاكم وليس للكونغرس ، ونشر المحاكم لتقرير ما إذا كانت كل ممارسة لسلطة شرطة الولاية في المصلحة العامة ، على النحو المحدد في الليبرتارية ، لا تبرر الحكم الذاتي. وكما قال القاضي سكاليا في سياق ذي صلة ، فإن كل هذا يخبر قضاتنا أن "يحكمونا". هذا ليس حلاً لصعوبة مواجهة الأغلبية ، أو لتآكل الحكم الذاتي - إنه إذعان لكليهما.

في قضايا المحكمة العليا الأخيرة التي كشفت هذا الاختلاف الناشئ بين الأصولية وضبط النفس القضائي ، سلطت آراء القاضي أليتو على وجه الخصوص الضوء على فضيلة تكليف الشعب الأمريكي - وليس المحاكم - باستعادة الحكم الذاتي.وعلى نحو متصل ، أظهرت هذه الآراء الحماية التي توفرها الأصلانية المستندة إلى ضبط النفس القضائي لكل من الحرية الفردية والحرية في سن القوانين.

معارضة القاضي أليتو المدروسة في مجلس ولاية كارولينا الشمالية لفاحصي الأسنان ضد لجنة التجارة الفيدرالية، على سبيل المثال ، أظهر الدور القضائي الذي انغمس فيه بعض الليبرتاريين لمجرد اتباع نظرية معينة عن الحرية الاقتصادية ، والتحديات المرتبطة بها لسلطة شرطة الدولة. هناك ، طُلب من المحكمة العليا أن تقرر أن مجلس إدارة ولاية كارولينا الشمالية الذي يحكم ممارسة طب الأسنان يجب أن يخضع لمسؤولية مكافحة الاحتكار ، على الرغم من قانون مكافحة الاحتكار الذي ينص على استثناء "إجراءات الدولة" المناهضة للمنافسة.

لم تكن هذه القضية قضية دستورية تتعلق بالأصلانية ، لكن العديد من الليبراليين تعاملوا معها بالطريقة التي ينظرون بها إلى الحرية الاقتصادية ، التي يحميها الدستور ، باعتبارها مقيدة بشكل غير مبرر بقوانين الترخيص المهني. في حين أن هذا النقد لا يخلو من الجدارة ، فإن متابعته من خلال المحاكم الفيدرالية لم يكن خاليًا من السخرية أيضًا. بدلاً من الانخراط في العملية السياسية لتعديل أو إلغاء مجلس إدارة ولاية كارولينا الشمالية ، دعا بعض أصدقاء الحرية الاقتصادية إلى أن تستخدم وكالة فيدرالية (لجنة التجارة الفيدرالية) إنفاذ القضاء لقانون مكافحة الاحتكار الفيدرالي لإبطال الإجراءات المتخذة بموجب سلطة شرطة الولاية. يؤدي تطبيق قانون مكافحة الاحتكار قضائيًا بهذه الطريقة إلى تعزيز فهم ما بعد الصفقة الجديدة لقدرة الحكومة الفيدرالية على تنظيم التجارة داخل الدول بالكامل - وهو فهم يرفضه عادةً العديد من الليبرتاريين وأنصار الحرية الاقتصادية.

اتفقت المحكمة مع لجنة التجارة الفيدرالية ، لكن القاضي أليتو (انضم إليه القاضيان سكاليا وتوماس) اعترض. أوضح المخالف بحق أنه من غير المسبوق تطبيق قانون مكافحة الاحتكار ضد "الممارسة القديمة" للدول في سن متطلبات الترخيص لمجرد أن هذه المتطلبات "ليست منظمة بطريقة تستحق ختم موافقة حكومية جيدة". "إن تحديد ما إذا كانت وكالة الدولة منظمة بطريقة تتعارض مع الاستيلاء التنظيمي ليس بالمهمة السهلة" ويفتقر إلى المعايير التي يمكن إدارتها قضائيًا. والأسوأ من ذلك ، أن نهج المحكمة حول قانوني مسألة مسؤولية مكافحة الاحتكار في أ سياسات مسألة ما إذا كانت لائحة الترخيص المعنية تعزز المنافسة الاقتصادية. أدى ذلك إلى تقليص السؤال الذي تُركت له الحرية في سن القوانين - كما قال المخالف ، "ما إذا كان من المعقول للدول أن تقرر أن الأفراد الأكثر قدرة على تنظيم المهن التقنية هم ممارسون ذوو خبرة في تلك المهن ذاتها" - في سؤال يعتبر حقًا فرديًا واحدًا فقط (الحرية الاقتصادية). وهذا "يقلل من احترامنا التقليدي للفيدرالية وسيادة الدولة" ، وبالتالي من الحرية في سن القوانين. لذلك يجب ترك القضية لشعب ولاية كارولينا الشمالية.

يمكن أن تساعد حالتان أخريان أخريان في إبراز هذه النقطة: براون ضد جمعية تجار الترفيه (التي أثارت قضايا حرية التعبير) و الولايات المتحدة ضد جونز (والتي تضمنت حماية التعديل الرابع من عمليات التفتيش غير المعقولة). تعكس آراء القاضي أليتو في كليهما إحدى فوائد ضبط النفس القضائي للأصلانية: تجنب استخدام المقارنات التاريخية غير المعقولة فيما يتعلق بالظواهر التي لا يعرفها الجيل المؤسس. غالبًا ما تُستخدم هذه المقارنات الخاطئة كذريعة لإجهاض الناس في ممارسة الحرية في سن القوانين.

تم تقديم الحجج في كلتا الحالتين لمقارنة السلوك المعني بشيء كان المؤسسون قد أدركوه. (بهذه الطريقة ، يمكن للفهم الأصلي لحماية الحرية الفردية في القضية أن يغطي السلوك) بنى، تم تشبيه جهود كاليفورنيا لتقييد بيع ألعاب الفيديو العنيفة للأطفال القصر بمحاولة تنظيم قراءة القاصرين حكايات جريم الخيالية. و في جونز، فإن استخدام الحكومة لجهاز GPS للانخراط في مراقبة مكثفة للسيارة كان مشابهًا لما أدى في عام 1791 إلى التعدي على ادعاء المنقولات (استخدام الممتلكات دون إذن المالك). وبدلاً من الانضمام إلى آراء الأغلبية المعنية التي استخدمت هذه المقارنات لإيجاد انتهاكات دستورية ، وافق القاضي أليتو. بينما شارك في استنتاجات المحكمة النهائية (في بنى، أن قانون ولاية كاليفورنيا كان غامضًا بشكل غير دستوري جونز، أن بحثًا مشمولًا بالتعديل الرابع قد حدث) ، أوضحت آرائه المنفصلة القرار غير الحكيم بإبقاء المقتنيات الدستورية ، كما قال في جونز، مقارنات "مصطنعة للغاية" للمعنى الأصلي.

إفتتاح رأي القاضي أليتو المتوافق في بنى سلط الضوء على احترام الحكم الذاتي وحرية سن القوانين التي يوفرها ضبط النفس القضائي للأصلانية:

عند النظر في تطبيق المبادئ الدستورية غير المتغيرة على التكنولوجيا الجديدة والسريعة التطور ، يجب على هذه المحكمة أن تمضي بحذر. يجب أن نبذل قصارى جهدنا لفهم التكنولوجيا الجديدة. يجب أن نأخذ في الاعتبار احتمال أن يكون لتطوير التكنولوجيا آثار مجتمعية مهمة لن تتضح إلا مع مرور الوقت. لا ينبغي أن نقفز إلى استنتاج مفاده أن التكنولوجيا الجديدة هي في الأساس نفس الشيء القديم الذي نعرفه. ولا ينبغي لنا أن نتسرع في رفض حكم المشرعين ، الذين قد يكونون في وضع أفضل منا لتقييم الآثار المترتبة على التكنولوجيا الجديدة. لا يظهر رأي المحكمة أيًا من هذا التحذير.

في الواقع ، كما أوضح القاضي أليتو في رأيه المؤيد في جونز، فإن مقاومة إغراء إضفاء الطابع الدستوري على كل تقنية جديدة سمحت للكونغرس بسن قانون شامل يحكم التنصت على المكالمات الهاتفية في ضوء التغيرات التكنولوجية والخصوصية. كانت هذه النتيجة أفضل بكثير من ترك "الأمر للمحاكم لتطوير مجموعة من السوابق القضائية من التعديل الرابع تحكم هذا الموضوع المعقد". يحترم ضبط النفس الحرية في سن القوانين لأن "الهيئة التشريعية في وضع جيد لقياس المواقف العامة المتغيرة ، ورسم الخطوط التفصيلية ، وتحقيق التوازن بين الخصوصية والسلامة العامة بطريقة شاملة".

من المؤكد أن انتظار الناس لممارسة حريتهم في سن القوانين قد يكون غير مرضٍ - تمامًا كما أنه من غير المرضي أن يتم اختزال المحاكم ، في غضون ذلك ، إلى مجموعة من القوانين لا تستجيب للشواغل الحديثة. لكن تهدئة كل هذا الاستياء من خلال المقارنات التاريخية غير المتوقعة وغير المحتملة التي تخلط مفهومًا جديدًا في المعنى الأصلي للحرية الفردية يثير نفس المشكلات العقائدية والعملية التي يثيرها "الدستور الحي". والأسوأ من ذلك ، كما قال القاضي أليتو في رأيه المؤيد في بنى، فإن هذا النهج "يسحق الجهود التشريعية للتعامل مع ما يعتبره البعض مشكلة اجتماعية كبيرة ومتطورة" - وهي مشكلة صممت المحاكم للنظر في قضية واحدة في كل مرة ، وليس مرة واحدة وإلى الأبد.

أخيرًا ، رأي القاضي أليتو في بيريز ضد جمعية المصرفيين للرهن العقاري قدم إطارًا مفيدًا لتوظيف الأصلانية ، مسترشدًا بضبط النفس القضائي ، لمواجهة توسع السلطة الإدارية. هناك ، أعرب كل من القضاة أليتو وسكاليا وتوماس عن استعدادهم لإعادة النظر في مراعاة السلطة القضائية لتفسيرات الوكالة لقواعدها الخاصة - وهي ممارسة تثير مخاوف كبيرة بشأن فصل السلطات. هناك مخاوف ذات صلة ، كما قال القاضي أليتو ، "تضخيم سلطة الوكالات الإدارية" ، بما في ذلك ممارسة الكونجرس المتمثلة في "التفويض إلى الوكالات. مساحات شاسعة من سلطة التشريع" واستغلال الوكالات "للحد غير المؤكد بين القواعد التشريعية والتفسيرية ".

كما أوضحت الآراء المنفصلة للقاضي سكاليا والعدل توماس ، هناك عدم يقين بشأن مقدار القضاء يمكن أن تفعله لحل تشريعي التنازل عن السلطة للهيئات الإدارية. على سبيل المثال ، أشار رأي القاضي سكاليا إلى أنه في حين أن بعض تطبيقات الإذعان القضائي على الأقل لتفسيرات الوكالة للقوانين الغامضة (المعروفة عمومًا باسم شيفرون إحترام) قد تخلى عن سلطة القضاء ليقول ماهية القانون ، هناك نسب تاريخية لشكل من أشكال الإذعان للسلطة التنفيذية عندما تطبق قانونًا غامضًا على ظروف معينة. علاوة على ذلك ، كما أشار رأي القاضي توماس ، من غير الواضح ما إذا كانت مذاهب الإذعان للمحكمة تستحق ذلك سبق اقراره بنفس طريقة السوابق القضائية الأخرى ، أو ما إذا كانت مجرد قواعد تفسيرية.

وقد أظهرت حالات أخرى أيضًا أنه على الرغم من أن بعض المحافظين والليبراليين يبدون عازمين على تفكيك الدولة الإدارية تمامًا ، فإن استخدام أدوات البناء القانوني العادية يمكن أن يحد من استخدام شيفرون احترام دون القضاء على كل احترام. في الواقع ، كان هذا هو النهج الذي اتبعه جميع القضاة المحافظين في الفترة الماضية Epic Systems Corp. ضد لويس. هناك ، لم تمنح المحكمة تفسيرًا خاصًا لمجلس علاقات العمل الوطني لقانون التحكيم الفيدرالي شيفرون احترام لأن "المقدمات" المتعددة لمثل هذا الاحترام كانت ببساطة غير موجودة.

في بيريز، ميز القاضي أليتو بشكل مفيد التحديات التي تطرحها الحالة الإدارية بين "المسألة [المسائل] التي يمكن معالجتها من قبل" المحكمة العليا والمسائل التي يجب أن يعالجها الكونغرس - علاوة على ذلك ، بين المسائل التي تتطلب إصلاح القانون والمسائل التي تتطلب ببساطة إثبات الأدوات القضائية التقليدية. مرة أخرى ، أظهر هذا فوائد ضبط النفس القضائي لسيادة القانون. كضامن للحكم الذاتي ، فإن ضبط النفس القضائي ، المستخدم جنبًا إلى جنب مع الأصلانية ، يضمن ذلك الناس تركت مع الحرية في الاحتفاظ بالحكم الذاتي ، وعند الحاجة ، استعادته. سيستفيد المحافظون من الحفاظ على العلاقة بين الأصلانية وضبط النفس القضائي بينما يستمرون في مواجهة تحديات الحكم الذاتي.

جمهورية ، إذا استطعنا الاحتفاظ بها

في خطاب مؤسسة التراث للترويج لكتابه دستورنا الجمهوري، سعى راندي بارنيت إلى استخدام رأي رئيس المحكمة العليا جون روبرتس الذي يؤيد دستورية قانون الرعاية الميسرة كأساس لتشويه سمعة ضبط النفس القضائي تمامًا. كانت أطروحة بارنيت ، التي رددها إيليا شابيرو في مقال رأي منفصل ، هي أن رأي رئيس المحكمة يمثل رغبة قضائية لضبط النفس المفترض في عدم فرض قيود دستورية من أجل تمكين العملية السياسية. ذهبت حجتهم إلى أبعد من ذلك: لقد ادعى بارنيت وشابيرو على حدة أن رأي رئيس القضاة ، مكّن من ظهور شعبوية مدمرة للمعايير الدستورية. لقد أخبر رأيه فعليًا كل من يهتم بالدستور أن المحكمة العليا لن تقف أبدًا في طريق ما ينتج عن العملية التشريعية.

من بين الصعوبات في هذه الحجة - التي هي في حد ذاتها انعكاس جيد للاعتراض الليبرتاري المشترك على ضبط النفس القضائي الذي يُعلم الأصلانية - هو أن قضاة المحكمة المحافظين الآخرين اختلفوا مع رئيس المحكمة. على وجه التحديد بسبب من التزاماتهم بضبط النفس القضائي. وانتقدوا رأي رئيس المحكمة العليا للمحكمة ، التي أعادت صياغة التفويض الفردي للقانون كضريبة ، لأنه (كما قال بارنيت أيضًا) "الهروب [في] ما سنه الكونجرس": بعبارة أخرى ، النوع ذاته من التشريع من المنصة التي تجنبها ضبط النفس القضائي لفترة طويلة.

النقطة ذات الصلة هنا ليست إعادة التقاضي بشأن دستورية قانون الرعاية الميسرة ، بل إظهار الرؤى القوية لضبط النفس القضائي في الطبيعة البشرية وطبيعة القانون - حتى لو تحولت هذه الأفكار الآن إلى انتقادات لضبط النفس القضائي نفسه . يعكس النص الفرعي للنقد الليبرتاري بعض أسس الحكم الذاتي التي تحميها الحرية في سن القوانين: يتطلب الحكم الذاتي الحقيقي الإيمان بمؤسساتنا ، يتطلب حكم القانون من الناس فهم القواعد واعتبارها تستحق الامتثال والإيمان بمؤسساتنا يتطلب من الناس ليس فقط تبرير أن مصلحتهم الشخصية الفردية أفضل حالًا بالنسبة لها ، ولكن أيضًا يصدق أن تلك المؤسسات تعمل بشكل شرعي. ضبط النفس القضائي ليس رفضًا عن ظهر قلب لإبطال العملية الديمقراطية ، فهو يقدر هذه الأفكار حول الطبيعة البشرية والقانون لأن ضبط النفس القضائي هو الضامن للحرية في سن القوانين التي تعرضها الأصولية غير المقيدة للخطر.

تشيسترتون: "الحرية في سن القوانين هي ما يشكل الشعب الحر". لا يمكن للمحاكم أن تدعي الحفاظ على الحكم الذاتي إذا كان هناك شيء آخر غير ممارسة الناس للحرية في سن القوانين - سواء كان ذلك بالمعنى الأصلي للدستور أو في الممارسات التي اعتمدها الناس كسوابق - يمكن أن يحل محل ممارسة لاحقة للحرية لسن القوانين في التشريع. من خلال حصر نفسه في أصلانية مسترشدة بضبط النفس القضائي ، يلعب القضاء دوره في ضمان بقائنا جمهورية ، كما قال بنجامين فرانكلين ، إذا "نحن ،" الشعب ، نحافظ عليها على هذا النحو. لذلك يجب على المحافظين القيام بدورهم من خلال الحفاظ على الأصولية راسخة في ضبط النفس القضائي.


محتويات

قدم آرثر شليزنجر جونيور مصطلح "النشاط القضائي" في يناير 1947 حظ مقال بمجلة بعنوان "المحكمة العليا: 1947". [3]

كانت العبارة مثيرة للجدل منذ بدايتها. ينتقد مقال بقلم كريج جرين ، "تاريخ فكري للنشاط القضائي" ، استخدام شليزنجر لمصطلح "إدخال شليزنجر الأصلي للنشاط القضائي كان ضبابيًا بشكل مضاعف: لم يفشل فقط في شرح ما يعتبر نشاطًا ، بل رفض أيضًا قل ما إذا كان النشاط جيدًا أم سيئًا ". [4]

حتى قبل استخدام هذه العبارة لأول مرة ، كان المفهوم العام موجودًا بالفعل. على سبيل المثال ، أشار توماس جيفرسون إلى "السلوك الاستبدادي" للقضاة الفيدراليين الفيدراليين ، ولا سيما رئيس المحكمة العليا جون مارشال. [5]

مسح للمراجعة القضائية في الممارسة خلال العقود الثلاثة الماضية [ أي؟ ] يظهر أن "النشاط القضائي" ميز قرارات المحكمة العليا في أوقات مختلفة. [ بحاجة لمصدر ]

قاموس بلاكس لو يُعرّف النشاط القضائي بأنه "فلسفة صنع القرار القضائي حيث يسمح القضاة بآرائهم الشخصية حول السياسة العامة ، من بين عوامل أخرى ، لتوجيه قراراتهم". [6]

طرح أستاذ العلوم السياسية برادلي كانون ستة أبعاد يمكن أن يُنظر إلى المحاكم على أساسها على أنها ناشطة: [7] الأغلبية ، والاستقرار التفسيري ، والإخلاص التفسيري ، والجوهر / العملية الديمقراطية ، وخصوصية السياسة ، وتوافر صانع سياسة بديل. جادل David A. Strauss بأن النشاط القضائي يمكن تعريفه بشكل ضيق على أنه واحد أو أكثر من ثلاثة إجراءات محتملة: قلب القوانين على أنها غير دستورية ، وإلغاء السوابق القضائية ، والحكم ضد التفسير المفضل للدستور. [ بحاجة لمصدر ]

كان الآخرون أقل ثقة في معنى المصطلح ، ووجدوه بدلاً من ذلك أكثر قليلاً من اختصار بلاغي. جادل كيرميت روزفلت الثالث بأنه "من الناحية العملية ، يتبين أن" الناشط "ليس أكثر من مجرد اختصار مشحون بالكلام للقرارات التي لا يوافق عليها المتحدث" [8] وبالمثل ، قال المحامي العام في عهد جورج دبليو بوش ، تيودور أولسون ، في مقابلة يوم فوكس نيوز صنداي، فيما يتعلق بقضية الزواج من نفس الجنس الذي تقاضاه بنجاح ، أن "معظم الناس يستخدمون مصطلح" النشاط القضائي "لشرح القرارات التي لا يحبونها". [9] قال قاضي المحكمة العليا أنتوني كينيدي إن "المحكمة الناشطة هي محكمة تتخذ قرارًا لا يعجبك." [10] [11]

يتهم منتقدو النشاط القضائي بأنه يغتصب سلطة الفروع المنتخبة للحكومة أو الوكالات المعينة ، مما يضر بسيادة القانون والديمقراطية. [12] يقول المدافعون عن النشاط القضائي إنه في كثير من الحالات شكل شرعي للمراجعة القضائية ، وأن تفسير القانون يجب أن يتغير مع تغير الزمن.

وجهة نظر ثالثة هي أن ما يسمى بالتفسير "الموضوعي" للقانون غير موجود. وبحسب أستاذ القانون بريان ز. تاماناها ، "طوال ما يسمى بالسن الشكلية ، اتضح أن العديد من القضاة والحقوقيين البارزين اعترفوا بوجود ثغرات وشكوك في القانون وأنه يتعين على القضاة في بعض الأحيان اتخاذ قراراتهم". [13] بموجب هذا الرأي ، فإن استخدام أي قاض للسلطة التقديرية القضائية سيتشكل بالضرورة من خلال الخبرة الشخصية والمهنية للقاضي وآرائه حول مجموعة واسعة من المسائل ، من الفلسفة القانونية والقانونية إلى الأخلاق والأخلاق. وهذا يعني وجود تضارب بين منح المرونة (لتمكين إقامة العدل) ووضع حدود لتلك المرونة (لجعل القضاة يحكمون على أسس قانونية بدلاً من الأسس الخارجة عن القانون).

يجادل بعض مؤيدي وجود سلطة قضائية أقوى بأن القضاء يساعد على توفير الضوابط والتوازنات ويجب أن يمنح نفسه دورًا موسعًا لموازنة آثار الأغلبية العابرة ، أي يجب أن تكون هناك زيادة في سلطات فرع الحكومة الذي لا يخضع مباشرة للناخبين ، بحيث لا تستطيع الأغلبية السيطرة أو قمع أي أقلية معينة من خلال سلطاتها الانتخابية. [14] اقترح باحثون آخرون أن النشاط القضائي يكون أكثر ملاءمة عندما يقيد ميل الأغلبية الديمقراطية للتصرف بدافع العاطفة والتحيز وليس بعد مداولات منطقية. [15]

علاوة على ذلك ، يجادلون بأن القضاء يلغي كل من الإجراءات الرسمية المنتخبة وغير المنتخبة ، وفي بعض الحالات ، تعكس أعمال الهيئات التشريعية وجهة النظر التي ربما كانت لدى الأغلبية العابرة في لحظة إقرار القانون وليس بالضرورة رأي نفس الهيئة التشريعية في وقت إلغاء التشريع. كما أن القضاة الذين يتم تعيينهم عادة ما يتم تعيينهم من قبل المسؤولين التنفيذيين المنتخبين سابقًا بحيث تعكس فلسفتهم فلسفة أولئك الذين رشحواهم ، وأن القضاء المستقل يمثل رصيدًا كبيرًا للمجتمع المدني نظرًا لأن المصالح الخاصة غير قادرة على إملاء نسختهم من الدستور. مع التهديد بوقف التبرعات السياسية.

وقد تميزت الأحكام التالية [ بواسطة من؟ ] كنشاط قضائي.

  • براون ضد مجلس التعليم - 1954 حكم المحكمة العليا بإلغاء الفصل العنصري في المدارس الحكومية. [16]
  • رو ضد وايد - 1973 حكم المحكمة العليا بإحداث الحق الدستوري في الإجهاض. [17]
  • بوش ضد جور - قضية المحكمة العليا بالولايات المتحدة بين مرشحي الحزب الرئيسى فى انتخابات عام 2000 الرئاسية جورج دبليو بوش وآل جور. صوّت القضاة 5-4 لوقف إعادة فرز الأصوات في فلوريدا ، ونتيجة لذلك ، تم اختيار جورج بوش كرئيس. [18]
  • المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية - قرار المحكمة العليا لعام 2010 الذي أعلن أن الكونجرس سن قيودًا على الإنفاق السياسي للشركات والشفافية باعتبارها قيودًا غير دستورية على حرية التعبير.[19] [20]
  • هولينجسورث ضد بيري - قرار 2010 الصادر عن Vaughn R. [21] [22] [23]
  • أوبيرجفيل ضد هودجز - 2015 قرار المحكمة العليا يعلن زواج المثليين كحق مكفول بموجب بند الإجراءات القانونية والتعديل الرابع عشر. [24]
  • يانوس ضد AFSCME - قرار المحكمة العليا لعام 2018 بشأن ما إذا كان يمكن للنقابات أن تطلب مستحقات من جميع العمال الذين يستفيدون من اتفاقيات المفاوضة الجماعية. ألغى القرار سابقة عمرها 41 عامًا عابود ضد مجلس التعليم في ديترويت. [25][26][27]
  • وزارة الأمن الداخلي ضد حكام جامعة كاليفورنيا - قرار للمحكمة العليا لعام 2020 يتناول ما إذا كانت وزارة الأمن الداخلي في عهد الرئيس الأمريكي دونالد ترامب تتمتع بسلطة تفكيك برنامج العمل المؤجل للقادمين في مرحلة الطفولة الذي بدأ بأمر تنفيذي في عهد الرئيس الأمريكي السابق باراك أوباما. [28] [29]

في حين تم صياغة المصطلح لأول مرة وغالبًا ما يستخدم في الولايات المتحدة ، فقد تم تطبيقه أيضًا في بلدان أخرى ، لا سيما الولايات القضائية للقانون العام.

تحرير الهند

الهند لديها تاريخ حديث من النشاط القضائي ، نشأ بعد حالة الطوارئ في الهند التي شهدت محاولات من قبل الحكومة للسيطرة على القضاء. وبالتالي ، كانت دعاوى المصلحة العامة أداة ابتكرتها المحاكم للوصول مباشرة إلى الجمهور ، وأخذ العلم على الرغم من أن المتقاضي قد لا يكون الضحية. تسمح معرفة "Suo motu" للمحاكم بالنظر في مثل هذه القضايا من تلقاء نفسها. تم دعم هذا الاتجاه أيضًا. [ بحاجة لمصدر ] يلخص جاردينر هاريس ، مؤلف نيويورك تايمز ، هذا الأمر على أنه [30]

تحمل جميع هذه الأحكام قوة المادة 39 أ من دستور الهند ، [33] على الرغم من أنه قبل وأثناء حالة الطوارئ ، امتنع القضاء عن التفسيرات "الواسعة والمرنة" ، المسماة الأوستينية ، لأن المبادئ التوجيهية لسياسة الدولة غير قابلة للمقاضاة. هذا على الرغم من الأحكام الدستورية للمراجعة القضائية و B R Ambedkar الذي يجادل في مناقشات الجمعية التأسيسية بأن "المراجعة القضائية ، ولا سيما الاختصاص القضائي ، يمكن أن توفر تعافيًا سريعًا ضد اختزال الحقوق الأساسية ويجب أن تكون في صميم الدستور". [34]

خضعت الحقوق الأساسية المنصوص عليها في الدستور لمراجعة واسعة ، ويقال الآن إنها تشمل الحق في الخصوصية والحق في كسب الرزق والحق في التعليم ، من بين أمور أخرى. تم تفويض "الهيكل الأساسي" للدستور من قبل المحكمة العليا بعدم تغييره ، على الرغم من صلاحيات الهيئة التشريعية بموجب المادة 368. [33] تم الاعتراف بهذا ، واعتبرته المحكمة العليا في سنغافورة في تيو سوه غير قابلة للتطبيق. الرئة ضد وزير الداخلية.

تشمل الأمثلة الحديثة المقتبسة الأمر الصادر إلى حكومة دلهي بتحويل عربة الريكاشة الآلية إلى CNG ، [31] وهي خطوة يعتقد أنها قللت من مشكلة الضباب الدخاني الحادة السابقة في دلهي (يُقال الآن أنها ستعود) [35] وتتناقض مع تلك الموجودة في بكين. [36]

تحرير إسرائيل

تحوّل النهج الإسرائيلي تجاه النشاط القضائي بشكل كبير في العقود الثلاثة الماضية ، وحالياً [ عندما؟ ] يقدم نسخة واسعة بشكل خاص من المراجعة القضائية القوية والتدخل. [37] [38] [39] بالإضافة إلى ذلك ، مع الأخذ في الاعتبار كثافة الحياة العامة في إسرائيل والتحديات التي تواجهها الدولة (بما في ذلك التهديدات الأمنية) ، فإن السوابق القضائية للمحكمة العليا الإسرائيلية [40] تتطرق إلى قضايا متنوعة ومثيرة للجدل الشؤون العامة.

تحرير المملكة المتحدة

كانت المحاكم البريطانية تحترم إلى حد كبير مواقفها ضد الحكومة قبل الستينيات. منذ ذلك الحين ، أصبح النشاط القضائي راسخًا في جميع أنحاء المملكة المتحدة. واحدة من الحالات الأولى لهذا النشاط كانت حاضرة كونواي ضد ريمر (1968). [41] في السابق ، كان من الممكن تعريف ادعاء كهذا على أنه نهائي ، لكن القضاة بدأوا ببطء في تبني نهج خط الناشط. [42] وقد أصبح هذا الأمر أكثر بروزًا حيث تم إلغاء الإجراءات الحكومية من قبل المحاكم. هذا يمكن أن يؤدي حتما إلى اشتباكات بين المحاكم ضد الحكومة كما هو موضح في ميلر تتكون القضية من حكومة المحافظين 2016. [43] تصورات النشاط القضائي مستمدة من عدد طلبات المراجعة القضائية المقدمة إلى المحاكم. يمكن ملاحظة ذلك طوال الثمانينيات ، حيث يوجد حوالي 500 طلب في غضون عام. [44] زاد هذا العدد بشكل كبير حيث بلغ عدد الطلبات 15،594 بحلول عام 2013. [45] أصبح هذا الاتجاه أكثر تواترًا مع مرور الوقت ، مما قد يشير إلى تأثير أكبر في محاكم المملكة المتحدة ضد الحكومة. إلى جانب عدد الطلبات المقدمة إلى المحاكم ، فقد جذبت انتباه وسائل الإعلام في بعض الحالات. على سبيل المثال ، في عام 1993 ، تحدى جاكوب ريس موغ حكومة المحافظين للتصديق على معاهدة ماستريخت ، التي تشكلت في النهاية في الاتحاد الأوروبي. [46] تم رفض هذا من قبل المحكمة الجزئية واجتذب قدرًا كبيرًا من اهتمام وسائل الإعلام لهذه القضية. من خلال هذه المكونات ، من الواضح إلى حد كبير أنه لا ينبغي المبالغة في النشاط القضائي. في نهاية المطاف ، تم تأسيس النشاط القضائي بشكل كبير في جميع أنحاء المملكة المتحدة حيث أصبحت المحاكم أكثر تواترًا للتدقيق بإرادتها ، وفي بعض الأحيان ، ترفض التشريعات الحكومية التي تعتبر غير متوازنة مع دستور المملكة المتحدة ، وتصبح أكثر وضوحًا. [47]


بوسنر: صعود وسقوط ضبط النفس القضائي

ألقى القاضي ريتشارد أ. بوسنر من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة محاضرة برينان سنتر جورد السنوية مساء الثلاثاء في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا بيركلي. كان موضوعه "صعود وسقوط ضبط النفس القضائي".

ألقى القاضي ريتشارد أ. بوسنر من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة محاضرة برينان سنتر جورد السنوية مساء الثلاثاء في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا بيركلي. كان موضوعه "صعود وسقوط ضبط النفس القضائي". قدم أستاذ القانون في بيركلي روبرت كووتر القاضي بوسنر إلى حشد كبير من طلاب القانون وأعضاء هيئة التدريس وكتبة القانون السابقين في العدل برينان. وأشار البروفيسور كووتر إلى أنه بالإضافة إلى كونه أحد أشهر القضاة في البلاد ومؤلف عدد لا يحصى من الكتب والنصوص القانونية والمقالات والمدونات ، فإن دراسات الاقتباس تُظهر أن القاضي بوسنر واحد من أكثر الكتاب الأمريكيين غزارة وتأثيرا.

بدأت محاضرة القاضي بوسنر بإلقاء نظرة على أصول عقيدة ضبط النفس القضائي وأتباعها في الأكاديمية والقضاء. أوجز القاضي بوسنر الشرائح الرئيسية لنظرية ضبط النفس القضائي وتتبع تاريخها إلى مقال أستاذ القانون بجامعة هارفارد جيمس برادلي ثاير 1893 هارفارد لو ريفيو ، "أصل ونطاق العقيدة الأمريكية للقانون الدستوري" (7 Harvard Law Review 129 (1893)). رأى ثاير أن القضاة يجب أن ينقضوا قانونًا صادرًا عن الهيئة التشريعية فقط عندما لا يكون هناك شك معقول في أنه غير دستوري. حظي عمل ثاير بإعجاب وتبعه القضاة هولمز وبرانديز وفرانكفورتر ، وهم فقهاء يصفهم القاضي بوسنر بأنهم "البراغماتيون". ثم وصف القاضي بوسنر كيف استخدم كل من هؤلاء القضاة نظرية ضبط النفس لخدمة فلسفتهم القضائية والسياسية الأساسية. القاضي برانديز ، على سبيل المثال ، وهو جلوس تقدمي على مقعد محافظ في وقت الاضطرابات الاجتماعية والتشريعات التقدمية ، قدم النظرية لثني المحكمة عن اتخاذ إجراءات ضد الإجراءات الشعبوية.

بعد ما يقرب من 100 عام من الشهرة ، لماذا تخلى القضاة تمامًا عن النظرية؟

استشهد القاضي بوسنر بثلاثة أسباب: أولاً ، من المرجح أن الأساس المنطقي للنظرية قد تم وضعه على أساس ضعيف للغاية. على سبيل المثال ، يعتقد البروفيسور ثاير أنه إذا علم المشرعون في الولاية أن عملهم سيحظى باحترام كبير من قبل القضاة ، فإنهم سيتصرفون بمسؤولية أكبر في المقام الأول ، ويمررون فقط التشريع الذي كان بالتأكيد دستوريًا. لكن القاضي بوسنر أشار إلى أن هذا كان "مجرد تخمين" من قبل ثاير ، وليس بناءً على دراسة تجريبية حديثة الطراز أو غيرها من الأبحاث الجادة ، وبالمثل ، فإن القضاة الذين اعتقدوا أن النشاط قد يدفع الجمهور للتشكيك في دور القضاء كانوا يخمنون أيضا. ثانيًا ، قامت محكمة وارين الناشطة ، التي ألغت العديد من قوانين الدولة ، بإثارة حماس المحافظين ، الذين ردوا على ذلك بإنشاء محاكم محافظة أكثر نشاطًا من ثمانينيات القرن الماضي وحتى الوقت الحاضر. أما التطور الثالث والمتزايد الأهمية ، فقد كان ظهور النظريات الأكاديمية للمراجعة الدستورية (الأصلانية ، والنصية ، والدستور الحي ، والبساطة ، والتفسيرات الأخلاقية ، على سبيل المثال لا الحصر). استنتج القاضي بوسنر أنه بغض النظر عن النظرية التي يلتزم بها القاضي ، فإنه يبدأ باليقين من وجود مفتاح وإجابة صحيحة وبالتالي لا يميل إلى الإذعان لآراء الهيئات التشريعية.

وأشار القاضي بوسنر إلى أنه على الرغم من أن هذه النظريات حول التفسير الدستوري جديدة ، إلا أنه كان هناك "تخلى كامل" من قبل القضاء عن الرأي القائل بأن هذه النظريات يجب أن تسود. ثم استشهد القاضي بوسنر بمثال معارضة هولمز الدائمة والمؤثرة في لوشنر، والذي كان طوله صفحة واحدة لأنه "لم تكن هناك نظرية يجب تشويه سمعتها من جهة ثم الدفاع عنها من جانبه". وقارن قرار المحكمة العليا لعام 2008 بـ هيلر (التي ألغت الحظر الذي فرضته مقاطعة كولومبيا على المسدسات): في حين أن هولمز كان سيقول ببساطة إنه يجب السماح للمدن باتخاذ قراراتها الخاصة بشأن ما إذا كان من المسموح الاحتفاظ بمسدس محشو في حي مليء بالجريمة أم لا ، القاضي ستيفنز ، الكتابة للمعارضة ، اضطر لإرسال كتبة القانون للبحث عن المواد التاريخية لمواجهة المواد التاريخية للقاضي سكاليا. على الرغم من أن المواد التاريخية لستيفنز تتفوق على كتاب سكاليا (تكهن القاضي بوسنر بأن الكتبة المتحمسين ربما بحثوا عن "رسائل في نعش جون آدامز") ، قال القاضي بوسنر إنه لا أحد يقرأ هذه الآراء الطويلة وكل ما نتذكره هو أن التاريخ موحل وغير مرغوب فيه. قلة تساءلوا عما إذا كانت مجموعة الكرات الفردية من المواد ، بما في ذلك الكتيبات والقواميس المتداعية ، يجب أن تكون ذات صلة بالقرار في المقام الأول.

من السمات الفريدة لندوة Brennan Center Jorde أن العلماء البارزين يقدمون التعليقات بعد المحاضرة. ذهب عميد كلية الحقوق بجامعة ستانفورد ، لاري كرامر ، أولاً: أحد أبرز المحامين الدستوريين في البلاد ومؤرخ قانوني ، حدد دين كرامر وجهة نظر المؤرخ لنظرية ضبط النفس القضائي كما يمارسها أتباع الدستور الدستوري الشعبي لجيفرسون (الذي دعا إلى احترام كبير لذلك. رأي الشعوب في الدستور) والفيدراليين (يجب أن يقرر القضاة الخبراء ما يعنيه الدستور) لكنهم اتفقوا مع القاضي بوزنر على أن النظريات التفسير الدستوري هي تطور حديث ، بدون أساس تاريخي. Jeffersonian أو Federalist ، على مر القرون لم يكن هناك خلاف حقيقي بين القضاة حول كيفية اتخاذ القرارات: لقد اعتمدوا على النص والتاريخ والسابقة والعواقب. كانت هذه هي العملية المقبولة والمفتوحة.

بحلول عام 1980 ، ما بعد براون ضد مجلس التعليم، كان هناك قبول عالمي لشرعية المراجعة القضائية. في الوقت نفسه ، اختلف الليبراليون والمحافظون حول القرارات الموضوعية للمحاكم ، وبالتالي بدأوا في تركيز النقاش بحدة على معالجة التي يتم من خلالها اتخاذ القرارات ، مما يؤدي إلى تطوير النظريات الأكاديمية المتنافسة للتفسير الدستوري. لكن دين كرامر أشار أيضًا إلى أن كلا الجانبين لا يزالان يلتزمان بمبدأ ضبط النفس القضائي عندما يخدم غاياتهما: فعلى سبيل المثال ، يعتقد المحافظون أنه يجب تقييد القضاة في قضايا الاستحقاقات والحقوق المدنية ، ويميل الليبراليون إلى الاعتقاد بأنه يجب تقييد القضاة في الأمور الاقتصادية.

الأستاذة باميلا كارلان جادل بأن التقييد القضائي ما زال حياً وبصحة جيدة: عدة أنواع من القضايا تخضع بشكل خاص لإحترام كبير من قبل القضاة الفيدراليين ، مثل مراجعة العقلانية في مطالبات الامتياز التنفيذي ، ومراجعة الإحضار لاستئنافات عقوبة الإعدام وتحديات القسم 1983. ومع ذلك ، في مناطق أخرى ، فإن مفهوم المراجعة القضائية منتشر للغاية لدرجة أننا نلاحظ الآن حالات من السياسيين الذين يدعمون القوانين الشعبية السياسية مدركين أنها غير دستورية وأن المحاكم من المحتمل أن تلغيها. وقالت مازحة "خذ السناتور سبيكتور من فضلك". ووصف البروفيسور كارلان دعم السناتور سبيكتور لمشروع قانون يتعارض مع حقوق معتقلي غوانتانامو. بعد فترة وجيزة من إقرار القانون ، قدم السناتور مذكرة ودية للطعن في القانون ووصفه بأنه "لعنة على الحرية الدستورية". وأشارت إلى أن قوانين الهجرة معرضة بشكل خاص لهذا النوع من التلاعب.

أوضح البروفيسور كارلان أن مفهوم المراجعة القضائية منتشر للغاية لدرجة أن المحاكم قد تشعر الآن أنه ليس لديها القدرة على أن تكون مقيدة. لقد تعاطفت مع القضاة الذين يميلون إلى ضبط النفس القضائي ، ولكن بسبب الضغط للتدخل ، تضغط على المبررات لدعم تشريعات الدولة البغيضة. وأشارت إلى المنطق المعذب لقرار محكمة الاستئناف في نيويورك الأخير بقصر الزواج على أزواج من جنسين مختلفين. فشل مشروع قانون يسمح بالزواج من نفس الجنس في الهيئة التشريعية في نيويورك في عام 2008.

لا يمكن لهذا الملخص القصير أن ينصف أمسية عظيمة من النقاش والنقاش. سيتم نشر محاضرة القاضي بوسنر وتعليقات البروفيسور كارلان ودين كرامر في العدد القادم من مجلة California Law Review. سيعقد الجزء الثاني من ندوة Brennan Center Jorde في أبريل 2011 في كلية الحقوق بجامعة شيكاغو.

لمزيد من المعلومات حول ندوة جورد ، انقر هنا.


أنواع الفقه

وفقًا للنظرية الوضعية التي وضعها فقهاء مثل جيريمي بنثام وجون أوستن في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، واستكملها هارت وهانس كيلسن وآخرون في القرن العشرين ، يجب التمييز بين القانون والأخلاق والدين. مهما كان تشريع معين سيئًا ، فهو قانون في نهاية المطاف ، بشرط أن يكون صادرًا عن هيئة تشريعية مختصة (وفقًا لنظرية القانون الطبيعي السابقة ، لم يكن القانون السيئ قانونًا على الإطلاق).

في الفقه الوضعي ، فإن مركز ثقل النظام القانوني هو القانون التشريعي ، أي القانون الصادر عن السلطة التشريعية. وهي تنص على أن سن القوانين ليس مهمة القضاة ، بل السلطة التشريعية. ومن ثم ، يجب أن يكون القضاة مقيدين وليس ناشطين في نهجهم. في ضوء المبدأ الراسخ لفصل سلطات أجهزة الدولة الثلاثة ، لا ينبغي للقضاة أداء وظائف تشريعية أو تنفيذية ، ويجب أن يظل كل جهاز من أجهزة الدولة في نطاقه الخاص ، من أجل تجنب الفوضى.

من ناحية أخرى ، فإن الفقه الاجتماعي ، كما تم تطويره في أوروبا والولايات المتحدة من قبل فقهاء مثل رودولف ريتر فون جيرينغ ويوجين إيرليش وليون دوغيت وفرانسوا جيني وروسكو باوند وجيروم نيو فرانك ، يحول مركز ثقل النظام القانوني من النظام الأساسي للقوانين التي وضعها القضاة. يمنح سلطات تقديرية واسعة للقضاة لسن القوانين.

يعاني الفقه الاجتماعي والقانون الطبيعي من نفس المشكلة. جادل كيلسن بأنه مع القانون الطبيعي ، يمكن للمرء أن يثبت كل شيء ولا شيء ، واعتبر بينثام القانون الطبيعي هراء ميتافيزيقي. يمكن توجيه انتقادات مماثلة للفقه الاجتماعي الذي يبدو أن المحكمة العليا تعتمد عليه. بعبارة أخرى ، يمكن للمحكمة وضع أي شيء كقانون وفقًا لمفاهيمها الذاتية.

يضع الفقه الوضعي اعتمادًا كبيرًا على القاعدة الحرفية للبناء ، لأن الخروج عنها سيعطي حرية التصرف لكل قاضٍ لإعلان القانون وفقًا لمفاهيمه الخاصة ، وهذا من شأنه أن يؤدي إلى فوضى قانونية. على سبيل المثال ، ملف قضية قضاة الثانية (1993) و ثالث قضاة القضية (1998) ، الذي أنشأ النظام الجماعي لتعيين القضاة ، لم يستند إلى أي حكم في الدستور. المادة 124 ، التي تحدد كيفية تعيين قضاة المحكمة العليا ، لا تتحدث عن أي نظام جماعي. ومع ذلك ، فإن الكلية هي التي تقرر تعيين القضاة ، على الرغم من عدم تصور الآباء المؤسسين للدستور نفس الشيء في أي مكان. في الواقع ، على الرغم من إرادة البرلمان بالإجماع لصالح اللجنة الوطنية للتعيينات القضائية (NJAC) ، أعلنت المحكمة العليا أن قانون NJAC غير دستوري على أساس أنه سيؤثر على استقلال القضاء.

في الآونة الأخيرة ، اعتمدت المحكمة العليا بشكل متزايد المدرسة الاجتماعية للفقه بطريقة عدوانية. في الديمقراطية البرلمانية ، تتوقف المسؤولية في نهاية المطاف على المواطنين ، الذين يمثلهم أعضاء البرلمان. لم يكن يُتوخى أبدًا أن تؤدي المحكمة العليا دور غرفة تشريعية ثالثة غير منتخبة. ومع ذلك فهي تؤدي هذا الدور ليس في ظروف استثنائية ، ولكن في أدائها اليومي. من بين جميع أجهزة الدولة الثلاثة ، فإن القضاء وحده هو الذي يمكنه تحديد حدود الأجهزة الثلاثة. لذلك يجب أن تمارس هذه القوة العظيمة بتواضع وضبط النفس.


قد يعجبك ايضا

Markerrag - يوجد في الكثير من الولايات قضاة يعملون دون انتماءات حزبية فقط لغرض تعزيز فكرة أن السلطة القضائية يجب أن تكون فوق المشاحنات السياسية. هذا امر جيد. يمكن للناخبين الذين ينتبهون أن يصوتوا للقاضي وليس للحزب.

وهؤلاء الناخبون الذين ينتبهون يجب أن يكونوا قادرين على تحديد ما إذا كانوا سيحصلون على قاضٍ ناشط أو من يمارس ضبط النفس. عادة ما يكون لديهم سجلاتهم للتراجع عنها وستحدد قراراتهم السابقة الفلسفة التي يشتركون فيها على عجل. Markerrag 19 مايو 2014

Logicfest - هذا تبسيط مفرط بعض الشيء ، لكنه صحيح إلى حد كبير. ومع ذلك ، فليس من المستغرب أن يقوم المحافظون بكبح الانتهاكات المجتمعية من خلال ممارسة القليل من النشاط لتصحيح الأخطاء الواضحة. ومع ذلك ، يميل هؤلاء القضاة إلى الموافقة على هذه النظرية باعتبارها النتيجة الأخيرة ويميلون إلى البحث عن سابقة أولاً لدعم وجهات نظرهم. إذا لم يتمكنوا من العثور على هذه السابقة ، فقد يتولوا منصبًا ناشطًا ويقوموا بالتشريع من المحكمة.

العار الحقيقي هو أن هذه القضايا نادراً ما تظهر في كثير من السباقات القضائية. قد يكون من الجيد للناخبين أن يعرفوا أي نوع من القضاة سيحصلون عليه عندما يصوتون. في ولايتي ، لم يعد القضاة يرشحون أنفسهم لأن الديمقراطيين أصبحوا جمهوريين بعد الآن ، ويُحظر عليهم إلى حد كبير مناقشة نهجهم تجاه القانون بأي طريقة موضوعية. هذا سيء جدا. Logicfest 18 مايو 2014

هل تريد إلقاء قنبلة في وسط نقاش سياسي؟ فقط تحدث عن النشاط القضائي وضبط النفس القضائي وادافع بجنون عن وجهة نظر أخرى.

لست متأكدًا من أنني سأدعي أن النشاط القضائي مُعرَّف بشكل غير صحيح على أنه ليبرالي بينما ضبط النفس القضائي مُعرَّف بشكل غير صحيح على أنه محافظ. قد يكون هناك بعض القضاة الليبراليين الذين يؤيدون عقيدة ضبط النفس القضائي والمحافظون الذين يدافعون عن النشاط ، لكنهم يمثلون الاستثناء وليس القاعدة.

بعبارة أخرى ، يميل ضبط النفس القضائي إلى الحفاظ على الوضع الراهن ، في حين أن النشاط القضائي غالبًا ما يكون هو الطريق الذي يسلكه الأشخاص الذين يريدون تغيير الأشياء ولكن لا يمكنهم الحصول على الأصوات.


شاهد الفيديو: ضبط النفس برنامج إذاعي (أغسطس 2022).