مثير للإعجاب

1803 ماربوري ضد ماديسون - التاريخ

1803 ماربوري ضد ماديسون - التاريخ



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في هذا القرار التاريخي ، ذكرت المحكمة العليا أنها كانت الحكم النهائي لدستور الولايات المتحدة. أنشأت هذه السلطة في نهاية المطاف المحكمة العليا كفرع متساوٍ من الحكومة.


في انتخابات عام 1800 ، خسر الفدراليون كلاً من الرئاسة والسيطرة على الكونغرس. أقر الفدراليون قانون القضاء لعام 1801 ، في الأشهر الأخيرة التي ظلوا خلالها يحتفظون بالسيطرة على الكونجرس. أنشأ هذا القانون القضائي 6 محاكم دائرية و 16 قاضية جديدة ، إلى جانب عدد من التعيينات القضائية الأخرى.

كان ويليام ماربوري أحد الأشخاص الذين تم تعيينهم في منصب قاض في الأيام الأخيرة للسلطة الفيدرالية. تم تعيينه قاضي الصلح لمقاطعة كولومبيا. ومع ذلك ، لم يتم تسليم عمولته. عندما أصبح جيفرسون رئيسًا ، أصدر تعليماته لوزير الخارجية ماديسون بعدم تسليم اللجنة.

رفع دعوى قضائية ضد ماربوري. واجهت المحكمة العليا ، بقيادة رئيس القضاة مارشال ، معضلة. إذا حكمت لصالح ماربوري ، فلا شك أنها ستتحدى من قبل الإدارة. ومع ذلك ، إذا حكمت ضد ماربوري ، فستعترف بأن المحكمة ليس لها سلطة.

وجد مارشال الوسط السياسي. حكم ضد ماربوري على أساس تقني. من ناحية أخرى ، قضى بأن القضاء له الحق والمسؤولية في تقرير ما هو دستوري وما هو غير دستوري.

في قرارات لاحقة تحت قيادة مارشال ، تولت المحكمة موقعها كفرع من الحكومة بالتساوي مع السلطتين التنفيذية والتشريعية. في قضية فليتشر ضد بيك ، ألغت المحكمة قانون جورجيا باعتباره غير دستوري. في قرار مارتن ضد هانتر ليسي ، أنكرت المحكمة ادعاء القضاء في فرجينيا بأنه لا يخضع لسلطة القضاء الفدرالي.



ماربوري ضد ماديسون

يعتبر الكثيرون أن قضية ماربوري ضد ماديسون ليست مجرد قضية تاريخية للمحكمة العليا ، بل بالأحرى ال الحالة التاريخية. صدر قرار المحكمة في عام 1803 ويستمر التذرع به عندما تنطوي القضايا على مسألة المراجعة القضائية. كما شهد بداية صعود المحكمة العليا في السلطة إلى منصب مساوٍ لمنصب الفرعين التشريعي والتنفيذي للحكومة الفيدرالية. باختصار ، كانت هذه هي المرة الأولى التي تعلن فيها المحكمة العليا أن عمل الكونغرس غير دستوري.

حقائق سريعة: ماربوري ضد ماديسون

جادل القضية: 11 فبراير 1803

صدر القرار: 24 فبراير 1803

الملتمس: وليام ماربوري

المدعى عليه: جيمس ماديسون ، وزير الخارجية

الأسئلة الرئيسية: هل كان من حق الرئيس توماس جيفرسون توجيه وزير خارجيته جيمس ماديسون لحجب لجنة قضائية عن وليام ماربوري الذي عينه سلفه جون آدامز؟

قرار بالإجماع: قضاة مارشال وباترسون وتشيس وواشنطن

حكم: على الرغم من أن ماربوري كان يحق له الحصول على لجنته ، إلا أن المحكمة لم تتمكن من منحها لأن المادة 13 من قانون القضاء لعام 1789 تتعارض مع المادة الثالثة ، القسم 2 من دستور الولايات المتحدة ، وبالتالي كانت لاغية وباطلة.


القرار

أدرك رئيس القضاة المعضلة التي طرحتها القضية على المحكمة. إذا أصدرت المحكمة أمر التفويض ، يمكن لجيفرسون ببساطة أن يتجاهله ، لأن المحكمة ليس لديها سلطة لإنفاذه. من ناحية أخرى ، إذا رفضت المحكمة إصدار الأمر ، فسيبدو أن الفرع القضائي للحكومة قد تراجع أمام السلطة التنفيذية ، وأن مارشال لن يسمح بذلك. تم تسمية الحل الذي اختاره بشكل صحيح بـ "جولة القوة". بضربة واحدة ، تمكن مارشال من ترسيخ سلطة المحكمة باعتبارها الحكم النهائي للدستور ، وتوبيخ إدارة جيفرسون لفشلها في الامتثال للقانون ، وتجنب الطعن في سلطة المحكمة من قبل الإدارة.

اعتمد مارشال أسلوبًا من شأنه أن يميز جميع آرائه الرئيسية ، واختصر القضية في عدد قليل من القضايا الأساسية. سأل ثلاثة أسئلة: (1) هل ماربوري لها الحق في اللجنة؟ (2) إذا فعل ، وانتهك حقه ، فهل وفر له القانون علاجًا؟ (3) إذا كان الأمر كذلك ، فهل يكون العلاج المناسب هو أمر من المحكمة العليا؟ السؤال الأخير ، وهو السؤال الحاسم ، تناول اختصاص المحكمة ، وفي الظروف العادية كان من الممكن الإجابة عليه أولاً ، لأن الرد السلبي كان سيغني عن الحاجة إلى البت في القضايا الأخرى. لكن هذا كان من شأنه أن يحرم مارشال من فرصة انتقاد جيفرسون لما اعتبره رئيس المحكمة انتهاكًا للرئيس للقانون.

بعد الحجج التي قدمها مستشار ماربوري بشأن السؤالين الأولين ، رأى مارشال أن صلاحية اللجنة موجودة بمجرد توقيع الرئيس عليها ونقلها إلى وزير الخارجية لوضع الختم. انتهت السلطة التقديرية الرئاسية هناك ، لأنه تم اتخاذ القرار السياسي ، ولم يكن أمام وزير الخارجية سوى مهمة وزارية لأداءها - تسليم اللجنة. في ذلك القانون ألزمه ، مثل أي شخص آخر ، بالطاعة. وضع مارشال تمييزًا دقيقًا وطويلًا بين الأعمال السياسية للرئيس والسكرتير ، والتي لا تتدخل فيها المحاكم ، والتنفيذ الإداري البسيط الذي يمكن للسلطة القضائية مراجعته ، بموجب القانون.

بعد أن قرر أن ماربوري له الحق في اللجنة ، انتقل مارشال بعد ذلك إلى مسألة التعويض ، ووجد مرة أخرى لصالح المدعي ، معتبراً أن "امتلاك هذا اللقب القانوني للمكتب ، [ماربوري] له حق لاحق في اللجنة ، وهو رفض التسليم الذي يعد انتهاكًا واضحًا لهذا الحق ، والذي تمنحه قوانين بلاده تعويضًا عنه ". بعد انتقاد جيفرسون وماديسون بسبب "التخلص من الحقوق المكتسبة للآخرين" ، تناول مارشال السؤال الثالث الحاسم. على الرغم من أنه كان يمكن أن يرى أن العلاج المناسب كان أمرًا من المحكمة العليا - لأن القانون الذي منح المحكمة سلطة التفويض في الاختصاص الأصلي (وليس الاستئنافي) ، فإن قانون القضاء لعام 1789 ، كان لا يزال ساريًا - أعلن بدلاً من ذلك أن المحكمة ليس لديها سلطة إصدار مثل هذا الأمر ، لأن الحكم ذي الصلة من القانون غير دستوري. وقال إن القسم 13 من القانون يتعارض مع المادة الثالثة ، القسم 2 من الدستور ، والتي تنص جزئيًا على أن "المحكمة العليا يجب أن يكون لها اختصاص أصلي" في "جميع القضايا التي تؤثر على السفراء والوزراء والقناصل العامين الآخرين ، وأولئك التي تكون الدولة طرفًا فيها "، وأنه" في جميع الحالات الأخرى المذكورة سابقًا ، يكون للمحكمة العليا سلطة استئناف قضائية ". وبالتالي ، بالتنازل عن السلطة المستمدة من قانون 1789 (ومنح جيفرسون انتصارًا تقنيًا في القضية) ، اكتسب مارشال للمحكمة سلطة أكبر بكثير ، سلطة المراجعة القضائية.


العواقب والإرث

ماربوري ضد ماديسون يُنظر إليه الآن على نطاق واسع على أنه أحد أهم آراء المحكمة العليا. اعتمدت العديد من القضايا الفدرالية التاريخية اللاحقة على قدرة القضاء على إسقاط قوانين الكونجرس. ومع ذلك ، كان للقضية أيضًا العديد من النقاد. انتقد توماس جيفرسون مارشال لانخراطه في عمليات تحرير غير ضرورية ، معتقدًا أن القضية كان يجب أن تبدأ وتنتهي باستنتاج أن المحكمة ليس لها اختصاص. ذهب إدوارد كوروين ، أحد علماء القانون البارزين في النصف الأول من القرن العشرين ، إلى أبعد من ذلك ، مدعيًا أن القضية تحمل "العديد من السمات المخصصة لانقلاب حزبي متعمد".

علاوة على ذلك ، في حين أن المحكمة العليا لم تُلغِ قانونًا فيدراليًا آخر لأكثر من خمسين عامًا ، فإن القضية الثانية التي فعلت فيها ذلك أصبحت واحدة من أكثر القرارات شهرة في التاريخ القانوني الأمريكي. في سكوت ضد ساندفورد (1857) ، والمعروف غالبًا باسم دريد سكوت في القضية ، خلف مارشال ، روجر بروك تاني ، أبطل تسوية ميسوري لعام 1820 ، مبررًا جزئيًا أنها تدخلت بشكل غير صحيح في حقوق مالكي العبيد في نقل الأشخاص المستعبدين كممتلكات لهم وتجاوزت سلطة الكونجرس لتنظيم المناطق الفيدرالية. في عام 1861 ، من المحتمل أن يفكر الرئيس أبراهام لينكولن دريد سكوت، للدفاع عن شكل محدود من المراجعة القضائية. وبالمثل ، فإن القضايا الفيدرالية التي ألغت التشريعات الاقتصادية خلال ثلاثينيات القرن الماضي أغضبت الرئيس فرانكلين روزفلت والعديد من مؤيديه وأدت إلى حجج لفرض قيود على السلطة القضائية.


محتويات

في الانتخابات الرئاسية الأمريكية المتنازع عليها بشدة عام 1800 ، كان المرشحون الثلاثة الرئيسيون هم توماس جيفرسون وآرون بور والرئيس الحالي جون آدامز. [1] كان آدامز متحالفًا مع سياسات الحكومة المؤيدة للأعمال والمؤيدة للقومية لألكسندر هاملتون والحزب الفيدرالي ، بينما كان جيفرسون وبور جزءًا من الحزب الديمقراطي الجمهوري المعارض ، الذي فضل الزراعة واللامركزية. تحول الرأي العام الأمريكي تدريجيًا ضد الفدراليين في الأشهر التي سبقت الانتخابات ، ويرجع ذلك أساسًا إلى استخدامهم لقوانين الفضائيين والفتنة المثيرة للجدل ، فضلاً عن التوترات المتزايدة مع بريطانيا العظمى ، التي فضل الفدراليون العلاقات الوثيقة معها. [9] فاز جيفرسون بسهولة في التصويت الشعبي ، لكنه هزم آدامز بفارق ضئيل في الهيئة الانتخابية.

عندما أصبحت نتائج الانتخابات واضحة في أوائل عام 1801 ، أصبح آدامز والفدراليون مصممين على ممارسة نفوذهم في الأسابيع المتبقية قبل تولي جيفرسون منصبه ، وبذلوا كل ما في وسعهم لملء المكاتب الفيدرالية بـ "مناهضي جيفرسون" الموالين لـ الفدراليون. [2] [10] في 2 مارس 1801 ، قبل يومين فقط من انتهاء فترة رئاسته ، [ملاحظة 1] رشح آدامز ما يقرب من 60 من المؤيدين الفيدراليين لقضاة الدائرة والعدالة في مناصب السلام التي أنشأها الكونجرس الذي يسيطر عليه الفيدراليون حديثًا. ومن بين المرشحين في اللحظة الأخيرة - الذين أطلق عليهم مؤيدو جيفرسون بسخرية "قضاة منتصف الليل" [11] - ويليام ماربوري ، وهو رجل أعمال ناجح من ولاية ماريلاند. كان ماربوري فيدراليًا متحمسًا ، وكان نشطًا في سياسة ماريلاند وكان مؤيدًا قويًا لرئاسة آدامز. [12]

في اليوم التالي ، 3 مارس ، وافق مجلس الشيوخ على ترشيحات آدامز بشكل جماعي. تمت كتابة لجان المعينين على الفور ، ثم وقعها آدامز وختمها وزير خارجيته ، جون مارشال ، الذي تم تعيينه رئيسًا جديدًا للمحكمة العليا في يناير ولكنه استمر أيضًا في العمل كوزير للخارجية لما تبقى من مصطلح آدمز. [10] [13] ثم أرسل مارشال شقيقه الأصغر جيمس ماركهام مارشال لتسليم اللجان إلى المعينين. [5] مع بقاء يوم واحد فقط قبل تنصيب جيفرسون ، كان جيمس مارشال قادرًا على تسليم معظم التفويضات ، ولكن القليل منها - بما في ذلك ماربوري - لم يتم تسليمها. [10]

في اليوم التالي ، 4 مارس 1801 ، أدى توماس جيفرسون اليمين وأصبح ثالث رئيس للولايات المتحدة. بمجرد أن أصبح قادرًا ، أصدر جيفرسون تعليماته لوزير خارجيته الجديد ، جيمس ماديسون ، بحجب التعيينات التي لم يتم تسليمها. [10] في رأي جيفرسون ، كانت اللجان باطلة لأنها لم يتم تسليمها قبل مغادرة آدامز لمنصبه. [4] بدون اللجان ، كان المعينون غير قادرين على تولي المناصب والواجبات التي تم تعيينهم لها.

على مدى الأشهر العديدة التالية ، رفض ماديسون باستمرار تسليم عمولة ماربوري إليه. أخيرًا ، في ديسمبر 1801 ، رفع ماربوري دعوى قضائية ضد ماديسون في المحكمة العليا الأمريكية ، طالبًا من المحكمة إصدار أمر إلزامي يجبر ماديسون على تسليم عمولته. [10] نتج عن هذه الدعوى قضية ماربوري ضد ماديسون.

في 24 فبراير 1803 ، [الملاحظة 2] أصدرت المحكمة قرارًا بالإجماع 4-0 ضد ماربوري. [ملاحظة 3]

وقد كتب رأي المحكمة رئيس القضاة ، جون مارشال. بنى مارشال رأي المحكمة حول سلسلة من ثلاثة أسئلة أجاب مارشال بدوره:

  • أولاً ، هل كان لماربوري الحق في تكليفه؟
  • ثانيًا ، إذا كان لماربوري الحق في الحصول على عمولته ، فهل كان هناك علاج قانوني له للحصول عليها؟
  • ثالثًا ، إذا كان هناك مثل هذا العلاج ، فهل يمكن للمحكمة العليا إصداره قانونًا؟ [14]

عمولة ماربوري

أولاً ، كتب مارشال أن ماربوري له الحق في لجنته لأنه تم اتباع جميع الإجراءات المناسبة: تم التوقيع على اللجنة وختمها بشكل صحيح. [15] أكد ماديسون أن اللجان كانت باطلة إذا لم يتم تسليمها ، لكن المحكمة رفضت ذلك ، وقالت إن تسليم اللجنة كان مجرد عرف ، وليس عنصرًا أساسيًا من اللجنة نفسها. [6]

توقيع [الرئيس] هو ضمان لإلصاق الختم الكبير على اللجنة ، والختم الكبير يجب فقط إلصاقه بأداة كاملة. . نقل اللجنة هو ممارسة يوجهها الملاءمة ، ولكن ليس بموجب القانون. لذلك لا يمكن أن يكون من الضروري تشكيل التعيين ، الذي يجب أن يسبقه والذي هو مجرد عمل للرئيس.

كتب مارشال ، لأن لجنة ماربوري كانت صالحة ، فإن حجب ماديسون عنها كان "انتهاكًا لحق قانوني مكتسب" من جانب ماربوري. [16]

علاج ماربوري القانوني

بالانتقال إلى السؤال الثاني ، قالت المحكمة إن القوانين منحت بوضوح لماربوري علاجًا لحجب ماديسون عمولته عنه بشكل غير قانوني. كتب مارشال: "إنها قاعدة عامة لا جدال فيها ، أنه عندما يكون هناك حق قانوني ، يكون هناك أيضًا علاج قانوني عن طريق الدعوى أو العمل في القانون ، كلما تم غزو هذا الحق". هذه القاعدة مستمدة من المبدأ القانوني الروماني التقليدي يوبي جوس ، إيبي ريديديوم ("حيثما يوجد حق قانوني ، يوجد علاج قانوني") ، والذي كان راسخًا في القانون العام الأنجلو أمريكي المبكر. [17] [18] في ما أسماه الباحث القانوني الأمريكي أخيل عمار "أحد أهم مقاطع الفتوى وإلهامها" ، [19] كتب مارشال:

يتمثل جوهر الحرية المدنية بالتأكيد في حق كل فرد في المطالبة بحماية القوانين كلما تعرض لضرر.

وأكدت المحكمة بعد ذلك أن أمر التفويض - نوع من أوامر المحكمة التي تأمر مسؤولًا حكوميًا بأداء عمل مطلوب منه قانونيًا القيام به - كان العلاج المناسب لوضع ماربوري. [20] لكن هذا أثار مسألة ما إذا كانت المحكمة ، التي كانت جزءًا من الفرع القضائي للحكومة ، لديها سلطة قيادة ماديسون ، الذي كان كوزير للخارجية جزءًا من الفرع التنفيذي للحكومة. [14] رأت المحكمة أنه طالما أن العلاج ينطوي على واجب إلزامي تجاه شخص معين ، وليس مسألة سياسية متروكة لتقديرها ، يمكن للمحاكم توفير العلاج القانوني. [21] استعارة عبارة كان جون آدامز قد صاغها في عام 1779 لدستور ولاية ماساتشوستس ، كتب مارشال: "لقد سميت حكومة الولايات المتحدة بشكل قاطع بحكومة قوانين ، وليس حكومة رجال." [22]

اختصاص المحكمة العليا

دفع هذا مارشال إلى السؤال الثالث: ما إذا كانت المحكمة العليا لديها الاختصاص المناسب في القضية. سيحدد هذا السؤال ما إذا كانت المحكمة لديها سلطة إصدار الأمر الذي طلبته ماربوري أم لا. [24] اعتمدت الإجابة كليًا على كيفية تفسير المحكمة لنص قانون القضاء لعام 1789. وقد أقر الكونجرس هذا القانون لتأسيس نظام المحاكم الفيدرالية الأمريكية ، نظرًا لأن دستور الولايات المتحدة نفسه يفوض محكمة عليا فقط ويترك بقية تقضي السلطة القضائية الفيدرالية الأمريكية في "مثل هذه المحاكم الأدنى مرتبة كما قد يقررها الكونغرس وينشئها من وقت لآخر". [25] القسم 13 من قانون القضاء يتعامل مع الاختصاصات الأصلية والاستئنافية للمحكمة العليا.

يكون للمحكمة العليا اختصاص [أصلي] في جميع القضايا ذات الطابع المدني التي تكون الدولة طرفًا فيها. ويكون لها حصريًا كل هذه الاختصاصات في الدعاوى أو الإجراءات ضد السفراء أو الوزراء العموميين الآخرين. ومحاكمة القضايا في الواقع. يجب أن يكون من قبل هيئة المحلفين. يكون للمحكمة العليا أيضًا اختصاص استئنافي أمام المحاكم الدورية ومحاكم الولايات المختلفة ، في الحالات الواردة في هذا النظام بعد النص على ذلك بشكل خاص ، ويكون لها سلطة إصدارها. أوامر التفويض ، في الحالات التي تضمنها مبادئ وأعراف القانون ، إلى أي محاكم معينة ، أو أشخاص يشغلون مناصب ، تحت سلطة الولايات المتحدة.

كما يشرح مارشال في الرأي ، تحت الاختصاص الأصلي، للمحكمة سلطة أن تكون أول من يستمع ويبت في القضية بموجبها استئناف قضائي، للمحكمة سلطة الاستماع إلى استئناف أحد الأطراف على قرار محكمة أدنى و "مراجعة وتصحيح" القرار السابق. [8] وقد جادل ماربوري بأن لغة القسم 13 من قانون القضاء أعطت المحكمة العليا سلطة إصدار أوامر التفويض عند النظر في القضايا بموجب الاختصاص الأصلي ، وليس فقط سلطة الاستئناف. [24] على الرغم من أن اللغة المتعلقة بسلطة إصدار أوامر التفويض تظهر مع الجملة الخاصة بالاختصاص الاستئنافي ، بدلاً من الجمل السابقة في الولاية القضائية الأصلية ، إلا أن الفاصلة المنقوطة تفصلها عن البند المحدد المتعلق بالاختصاص الاستئنافي. لا يوضح القسم نفسه ما إذا كان المقصود أن يُقرأ شرط المندوس كجزء من جملة الاستئناف أم بمفرده - في الرأي ، اقتبس مارشال فقط نهاية القسم [26] - ويمكن أن تكون صياغة القانون بشكل معقول قراءة في كلتا الحالتين. [27]

اتفقت المحكمة مع ماربوري ، وفسرت المادة 13 من قانون القضاء لتفويض الإلزامية على الاختصاص القضائي الأصلي. [28] [29] ولكن كما أشار رأي مارشال بعد ذلك ، فإن هذا يعني أن قانون القضاء يتعارض مع المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ، التي تنص على الفرع القضائي للحكومة الأمريكية. تحدد المادة الثالثة اختصاص المحكمة العليا على النحو التالي:

في جميع القضايا التي تمس السفراء والوزراء العامين والقناصل ، وتلك التي تكون الدولة طرفًا فيها ، يكون للمحكمة العليا الولاية القضائية الأصلية. في جميع القضايا الأخرى المذكورة أعلاه ، يكون للمحكمة العليا سلطة استئناف قضائية ، سواء من حيث القانون أو الحقيقة ، مع مثل هذه الاستثناءات ، وبموجب اللوائح التي يضعها الكونغرس.

ينص هذا القسم من الدستور على أن المحكمة العليا لها اختصاص أصلي فقط في القضايا التي تكون فيها الدولة الأمريكية طرفًا في دعوى قضائية أو عندما تتضمن دعوى قضائية شخصيات أجنبية. لم تغطي أي من هاتين الفئتين دعوى ماربوري القضائية ، والتي كانت نزاعًا على أمر قضائي للعدالة في لجنة السلام. لذلك ، وفقًا للدستور ، كان بإمكان المحكمة فقط الاستماع إلى قضية ماربوري أثناء ممارسة اختصاص الاستئناف على الاستئناف ، وليس ضمن الولاية القضائية الأصلية على الدعوى المرفوعة مباشرةً معها ، كما فعلت ماربوري. [8] [28]

لكن وفقًا لتفسير مارشال السابق ، قال القسم 13 من قانون القضاء أن المحكمة العليا فعلت تتمتع بسلطة قضائية أصلية على قضايا التفويض مثل ماربوري. وهذا يعني أن قانون القضاء أخذ على ما يبدو النطاق الأولي للدستور للاختصاص الأصلي للمحكمة العليا ووسعه ليشمل القضايا التي تنطوي على أوامر الإلزامية. حكم مارشال بأن الكونغرس لا يمكنه زيادة الولاية القضائية الأصلية للمحكمة العليا كما هو منصوص عليه في الدستور ، وبالتالي اعتبر أن الجزء ذي الصلة من القسم 13 من قانون القضاء ينتهك المادة الثالثة من الدستور. [28]

المراجعة القضائية وإلغاء القانون

بعد الحكم بأنه يتعارض مع الدستور ، ألغت المحكمة الجزء ذي الصلة من قانون القضاء في أول إعلان للمحكمة العليا الأمريكية لسلطة المراجعة القضائية. [8] [30] قضت المحكمة بأن للمحاكم الفيدرالية الأمريكية سلطة رفض إعطاء أي تأثير لتشريعات الكونجرس التي تتعارض مع تفسيرهم للدستور - وهي الخطوة المعروفة باسم قوانين "الإلغاء". [31]

لا يمنح دستور الولايات المتحدة صراحةً القضاء الأمريكي سلطة المراجعة القضائية. [32] ومع ذلك ، فإن رأي مارشال يعطي عددًا من الأسباب التي تدعم حيازة القضاء للسلطة. أولاً ، استنتج مارشال أن الطبيعة المكتوبة للدستور ترسي بطبيعتها المراجعة القضائية. [33] [34] في سطر مستعار من مقال ألكسندر هاملتون الفدرالي رقم 78كتب مارشال: "صلاحيات الهيئة التشريعية محددة ومحدودة وأن هذه الحدود قد لا تكون خاطئة أو تنسى ، الدستور مكتوب". [35] وتابع: "بالتأكيد كل أولئك الذين وضعوا دساتير مكتوبة يعتبرونها تشكل القانون الأساسي والأسمى للأمة ، وبالتالي يجب أن تكون نظرية كل حكومة من هذا القبيل ، أن عملًا من قبل الهيئة التشريعية ، مخالف للدستور ، هو الفراغ." [36]

ثانيًا ، أعلن مارشال أن تقرير دستورية القوانين التي يطبقها جزء لا يتجزأ من دور القضاء الأمريكي. [37] في ما أصبح أشهر سطر من الآراء وأكثرها اقتباسًا ، كتب مارشال:

من المؤكد أن المقاطعة ومن واجب دائرة القضاء أن تحدد ماهية القانون.

رأى مارشال أن الدستور يضع قيودًا على سلطات الحكومة الأمريكية ، وأن هذه الحدود لن تكون ذات معنى ما لم تخضع للمراجعة القضائية والتنفيذ. [34] [37] واستنتج أن أحكام الدستور التي تحد من سلطة الكونغرس - مثل بند ضريبة التصدير ، أو الحظر على سندات الحصول على و بأثر رجعي القوانين - يعني أنه في بعض الحالات سيُجبر القضاة على الاختيار بين تطبيق الدستور أو اتباع الكونغرس. [39] في رأيه ، لم تكن المعضلة صعبة: "السؤال عما إذا كان فعل مخالف للدستور يمكن أن يصبح قانونًا للأرض هو سؤال مثير للاهتمام للغاية بالنسبة للولايات المتحدة ، ولكنه ، لحسن الحظ ، ليس تعقيدًا يتناسب مع مصلحتها ". [40] اعتبر "عمليًا كمسألة منطق حديدي" أنه في حالة وجود تعارض بين الدستور والقوانين التشريعية التي أقرها الكونجرس ، يجب أن يكون القانون الدستوري هو الأسمى. [8] الاقتراض مرة أخرى من Federalist رقم 78 ، [41] صرح مارشال:

إذا تعارض قانونان مع بعضهما البعض ، يجب على المحاكم أن تقرر عمل كل منهما. . إذا كان على المحاكم إذن أن تنظر في الدستور ، وكان الدستور أعلى من أي عمل عادي يصدره المجلس التشريعي ، [إذن] يجب أن يحكم الدستور ، وليس مثل هذا القانون العادي ، الحالة التي ينطبق عليها كلاهما.

ثالثًا ، ذكر مارشال أن إنكار سيادة الدستور على أعمال الكونجرس سيعني أنه "يجب على المحاكم أن تغلق أعينها على الدستور ، وأن تنظر فقط إلى القانون". [43] وهذا ، كما قال ، سيجعل الكونجرس كلي القدرة ، حيث لن يكون أي من القوانين التي أقرها باطلاً:

هذه العقيدة. سيصرح ، أنه إذا قام المشرع بفعل ما هو محظور صراحة ، فإن مثل هذا الفعل ، على الرغم من الحظر الصريح ، هو في الواقع ساري المفعول. من شأنه أن يمنح الهيئة التشريعية قدرة عملية وحقيقية مطلقة ، مع نفس النفس الذي يدعي تقييد سلطاته ضمن حدود ضيقة.

ثم قدم مارشال عدة أسباب أخرى لصالح المراجعة القضائية. وجادل بأن الإذن الوارد في المادة الثالثة من الدستور بأن المحكمة يمكن أن تبت في القضايا الناشئة "بموجب هذا الدستور" يعني ضمناً أن المحكمة تتمتع بسلطة إلغاء القوانين التي تتعارض مع الدستور. [37] كتب مارشال أن هذا يعني أن المؤسسين كانوا على استعداد لجعل القضاء الأمريكي يستخدم ويفسر الدستور عند الحكم في القضايا. كما جادل بأن القسم الذي يؤديه القضاة الفيدراليون - حيث يقسمون على أداء واجباتهم بنزاهة و "الموافقة على دستور وقوانين الولايات المتحدة" - يتطلب منهم دعم الدستور. [45] أخيرًا ، جادل مارشال بأن المراجعة القضائية متضمنة في المادة السادسة من دستور الولايات المتحدة ، حيث إنها تعلن أن القانون الأعلى للولايات المتحدة هو الدستور والقوانين الصادرة "تبعًا له" ، وليس الدستور وجميع القوانين الفيدرالية. القوانين بالتساوي. [46] [45]

بعد تقديم قائمة الأسباب الخاصة به ، اختتم مارشال رأي المحكمة من خلال إعادة تأكيد حكم المحكمة ببطلان قانون الاختصاص ، وبالتالي ، عدم قدرة المحكمة على إصدار أمر ماربوري في التفويض.

وبالتالي ، فإن العبارات الخاصة في دستور الولايات المتحدة تؤكد وتقوي المبدأ ، الذي من المفترض أن يكون ضروريًا لجميع الدساتير المكتوبة ، وهو أن القانون المخالف للدستور باطل ، وأن المحاكم ، وكذلك الإدارات الأخرى ، ملزمة بـ تلك الآلة. يجب إبراء ذمة القاعدة.

معضلة سياسية

إلى جانب الأسئلة القانونية المتأصلة في قضية ماربوري ضد ماديسون خلق أيضًا معضلة سياسية صعبة لمارشال والمحكمة العليا نفسها. [47] إذا كانت المحكمة قد حكمت لصالح ماربوري وأصدرت أمرًا قضائيًا يأمر ماديسون بتسليم عمولة ماربوري ، فمن المحتمل أن يتجاهلها جيفرسون وماديسون ببساطة ، الأمر الذي كان سيجعل المحكمة تبدو عاجزة ويؤكد على "اهتزاز" القضاء. [47] من ناحية أخرى ، كان من شأن إصدار حكم واضح وبسيط ضد ماربوري أن يمنح جيفرسون والجمهوريين الديمقراطيين نصراً سياسياً واضحاً. [47]

تجنب مارشال كلا المشكلتين وحل المعضلة. أولاً ، قرر أن حجب ماديسون عن لجنة ماربوري كان غير قانوني ، مما أسعد الفدراليين. لكنه أكد في النهاية أن المحكمة لا يمكنها أن تمنح ماربوري أمر التفويض المطلوب ، الأمر الذي أعطى جيفرسون والجمهوريين الديمقراطيين النتيجة المرجوة. ومع ذلك ، في ما وصفه الباحث القانوني الأمريكي لورانس ترايب بأنه "حكاية تُروى في كثير من الأحيان. [التي] لا تزال تثير الرهبة" ، حكم مارشال ضد ماربوري بطريقة تناور فيها التماس ماربوري البسيط لاستصدار أمر قضائي في قضية قدمت سؤال ذهب إلى قلب القانون الدستوري الأمريكي نفسه. [48] ​​في تاريخه للمحكمة العليا ، كتب المؤرخ السياسي الأمريكي روبرت ج. مكلوسكي:

[ماربوري ضد ماديسون] هو تحفة من المراوغة ، ومثال رائع لقدرة مارشال على تجنب الخطر بينما يبدو أنه يحاول التودد إليه. . تم تجنب خطر الصدام المباشر مع جيفرسون من خلال إنكار الاختصاص القضائي: ولكن في الوقت نفسه ، أدى الإعلان عن حجب اللجنة بشكل غير قانوني إلى إفساد أي انطباع بأن المحكمة تغاضت عن سلوك الإدارة. كانت هذه المناورات السلبية إنجازات بارعة في حد ذاتها. لكن لمسة العبقرية تتجلى عندما ينتهز مارشال ، غير راضٍ عن إنقاذ وضع سيء ، الفرصة لوضع مبدأ المراجعة القضائية. من السهل علينا أن نرى في وقت لاحق أن المناسبة كانت ذهبية ،. لكن فقط قاضي تمييز مارشال كان بإمكانه التعرف عليه.

كان مارشال يبحث عن قضية مناسبة لتقديم المراجعة القضائية ، وكان حريصًا على استغلال الوضع فيها ماربوري لإثبات مطالبته. [50] قدم المراجعة القضائية - وهي خطوة شجبها جيفرسون - لكنه استخدمها لإلغاء بند في قانون قرأه أنه وسع سلطات المحكمة العليا ، وبالتالي أنتج نتيجة جيفرسون المأمولة لخسارة ماربوري لقضيته. [51] مارشال "انتهز الفرصة لدعم مؤسسة المراجعة القضائية ، لكنه فعل ذلك في سياق التوصل إلى حكم لا يمكن لخصومه السياسيين أن يتحدوه أو يحتجوا". [52] على الرغم من انتقاد جيفرسون لرأي مارشال ، فقد قبله وقرار مارشال فيه ماربوري "حدد دورًا للمحاكم الفيدرالية قائمًا حتى يومنا هذا." [53] استنتج الباحث القانوني الأمريكي إروين تشيميرينسكي: "لا يمكن المبالغة في تألق رأي مارشال". [51]

نقد

نظرًا لموقعها البارز في القانون الدستوري الأمريكي ، رأى مارشال في ماربوري ضد ماديسون لا يزال موضوع التحليل النقدي والتحقيق التاريخي. [54] في عام 1955 مراجعة قانون هارفارد المقال ، أكد قاضي المحكمة العليا الأمريكية فيليكس فرانكفورتر أنه يمكن انتقاد رأي مارشال في ماربوري دون التقليل من شأنها: "شجاعة ماربوري ضد ماديسون لا يتم التقليل من شأنها من خلال الإيحاء بأن منطقه ليس معصومًا وأن استنتاجه ، مهما كان حكيمًا ، ليس حتميًا ".

انتقادات لرأي مارشال في ماربوري عادة ما تقع في فئتين عامتين. [54] أولاً ، ينتقد البعض الطريقة التي "سعى بها" مارشال للوصول إلى استنتاج مفاده أن المحكمة العليا الأمريكية تتمتع بسلطة دستورية على الفروع الأخرى للحكومة الأمريكية. اليوم ، تتبع المحاكم الأمريكية بشكل عام مبدأ "التجنب الدستوري": إذا أثار تفسير معين للقانون مشاكل دستورية ، فإنها تفضل استخدام تفسيرات بديلة تتجنب هذه المشاكل ، طالما أن التفسيرات البديلة لا تزال مقبولة. [56] في ماربوري، كان بإمكان مارشال تجنب الأسئلة الدستورية من خلال أحكام قانونية مختلفة: على سبيل المثال ، إذا حكم بأن ماربوري ليس له الحق في تكليفه حتى يتم تسليمها ، أو إذا كان قد قرر أن رفض احترام التعيينات السياسية لا يمكن علاجه إلا من خلال العملية السياسية وليس العملية القضائية ، كانت ستنهي القضية على الفور ، ولم تكن المحكمة لتصل إلى القضايا الدستورية في القضية. [57] لم يفعل مارشال ذلك ، وانتقده العديد من فقهاء القانون بسبب ذلك. [56] ومع ذلك ، فقد لاحظ آخرون أن مبدأ "التجنب الدستوري" لم يكن موجودًا في عام 1803 ، وعلى أية حال فهو "مجرد دليل عام لإجراءات المحكمة" ، وليس "قاعدة صارمة". [58] بدلاً من ذلك ، فقد قيل أيضًا أن الادعاء بأن مارشال "سعى" لإثارة جدل يتلاشى إلى حد كبير عندما يُنظر إلى القضية من المنظور القانوني في أواخر القرن الثامن عشر ، عندما كانت المحاكم العليا للمستعمرات الأمريكية والولايات إلى حد كبير على غرار محكمة إنجلترا من King's Bench ، والتي تمتلكها بطبيعتها منداموس القوى. [59]

ثانيًا ، يُقال أحيانًا أن حجج مارشال لسلطة المحكمة مجرد "سلسلة من التأكيدات" ، وليست أسبابًا موضوعية وُضعت منطقيًا لدعم موقفه. [60] من المتفق عليه عمومًا أن سلسلة تأكيدات مارشال بشأن دستور الولايات المتحدة وأفعال الفروع الأخرى للحكومة "لا تؤدي حتماً إلى الاستنتاج الذي استخلصه مارشال منها." [60] كان تأكيد مارشال على سلطة القضاء الأمريكي في مراجعة إجراءات السلطة التنفيذية هو القضية الأكثر إثارة للجدل عندما ماربوري في البداية ، وحاول العديد من الرؤساء الأمريكيين اللاحقين مناقشته بدرجات متفاوتة. [60]

بالإضافة إلى ذلك ، من المشكوك فيه ما إذا كان يجب على مارشال أن يشارك في ماربوري القضية بسبب دوره المشارك في النزاع. [14] كان مارشال لا يزال قائمًا بأعمال وزير الخارجية عند تقديم الترشيحات ، وكان هو نفسه قد وقع على ماربوري ولجان الرجال الآخرين وكان مسؤولاً عن تسليمها. [14] يثير هذا التضارب المحتمل في المصالح أسبابًا قوية لمارشال لتنحيه عن القضية. [14] بعد فوات الأوان ، حقيقة أن مارشال لم يتنحى عن نفسه ماربوري يُرجح أن يكون مؤشراً على حرصه على الاستماع إلى القضية واستخدامها لإجراء المراجعة القضائية. [57]

ماربوري ضد ماديسون لا يزال القرار الوحيد الأكثر أهمية في القانون الدستوري الأمريكي. [1] أسس سلطة القضاة الأمريكيين لمراجعة دستورية القوانين التشريعية للكونغرس ، [1] وحتى يومنا هذا ، فإن سلطة المحكمة العليا لمراجعة دستورية القوانين الأمريكية على كل من المستوى الفيدرالي ومستوى الولاية "تستند عمومًا إلى الملحمة قرار ماربوري ضد ماديسون." [61]

على الرغم من أن رأي المحكمة في ماربوري أنشأت المراجعة القضائية في القانون الفيدرالي الأمريكي ، ولم تخلقها أو تخترعها. Some 18th-century British jurists had argued that British courts had the power to circumscribe Parliament, and the principle became generally accepted in Colonial America—especially in Marshall's native Virginia—due to the idea that in America only the people were sovereign, rather than the government, and therefore that the courts should only implement legitimate laws. [62] [63] By the time of the Constitutional Convention in 1787, American courts' "independent power and duty to interpret the law" was well established, and Alexander Hamilton defended the concept of judicial review in Federalist No. 78. [64] Nevertheless, Marshall's opinion in Marbury was the power's first announcement and exercise by the Supreme Court. It made the practice more routine, rather than exceptional, and prepared the way for the Court's opinion in the 1819 case McCulloch v. Maryland, in which Marshall implied that the Supreme Court was the supreme interpreter of the U.S. Constitution. [65]

Marbury also established that the power of judicial review covers actions by the executive branch—the President, his cabinet members, and the departments and agencies they head. [66] However, American courts' power of judicial review over executive branch actions only extends to matters in which the executive has a legal duty to act or refrain from acting, and does not extend to matters that are entirely within the President's discretion, such as whether to veto a bill or whom to appoint to an office. [66] This power has been the basis of many subsequent important Supreme Court decisions in American history, such as the 1974 case الولايات المتحدة ضد نيكسون, in which the Court held that President Richard Nixon had to comply with a subpoena to provide tapes of his conversations for use in a criminal trial related to the Watergate scandal, and which ultimately led to Nixon's resignation. [67]


المحكمة العليا الأمريكية

The clerks of the Department of State of the United States may be called upon to give evidence of transactions in the Department which are not of a confidential character.

The Secretary of State cannot be called upon as a witness to state transactions of a confidential nature which may have occurred in his Department. But he may be called upon to give testimony of circumstances which were not of that character.

Clerks in the Department of State were directed to be sworn, subject to objections to questions upon confidential matters.

Some point of time must be taken when the power of the Executive over an officer, not removable at his will, must cease. That point of time must be when the constitutional power of appointment has been exercised. And the power has been exercised when the last act required from the person possessing the power has been performed. This last act is the signature of the commission.

If the act of livery be necessary to give validity to the commission of an officer, it has been delivered when executed, and given to the Secretary of State for the purpose of being sealed, recorded, and transmitted to the party.

In cases of commissions to public officers, the law orders the Secretary of State to record them. When, therefore, they are signed and sealed, the order for their being recorded is given, and, whether inserted inserted into the book or not, they are recorded.

When the heads of the departments of the Government are the political or confidential officers of the Executive, merely to execute the will of the President, or rather to act in cases in which the Executive possesses a constitutional or legal discretion, nothing can be more perfectly clear than that their acts are only politically examinable. But where a specific duty is assigned by law, and individual rights depend upon the performance of that duty, it seems equally clear that the individual who considers himself injured has a right to resort to the laws of his country for a remedy.

The President of the United States, by signing the commission, appointed Mr. Marbury a justice of the peace for the County of Washington, in the District of Columbia, and the seal of the United States, affixed thereto by the Secretary of State, is conclusive testimony of the verity of the signature, and of the completion of the appointment and the appointment conferred on him a legal right to the office for the space of five years. Having this legal right to the office, he has a consequent right to the commission, a refusal to deliver which is a plain violation of that right for which the laws of the country afford him a remedy.

To render a mandamus a proper remedy, the officer to whom it is directed must be one to whom, on legal principles, such writ must be directed, and the person applying for it must be without any other specific remedy.

Where a commission to a public officer has been made out, signed, and sealed, and is withheld from the person entitled to it, an action of detinue for the commission against the Secretary of State who refuses to deliver it is not the proper remedy, as the judgment in detinue is for the thing itself, or its value. The value of a public office, not to be sold, is incapable of being ascertained. It is a plain case for a mandamus, either to deliver the commission or a copy of it from the record.

To enable the Court to issue a mandamus to compel the delivery of the commission of a public office by the Secretary of State, it must be shown that it is an exercise of appellate jurisdiction, or that it be necessary to enable them to exercise appellate jurisdiction.

It is the essential criterion of appellate jurisdiction that it revises and corrects the proceedings in a cause already instituted, and does not create the cause.

The authority given to the Supreme Court by the act establishing the judicial system of the United States to issue writs of mandamus to public officers appears not to be warranted by the Constitution.

It is emphatically the duty of the Judicial Department to say what the law is. Those who apply the rule to particular cases must, of necessity, expound and interpret the rule. If two laws conflict with each other, the Court must decide on the operation of each.

If courts are to regard the Constitution, and the Constitution is superior to any ordinary act of the legislature, the Constitution, and not such ordinary act, must govern the case to which they both apply.

At the December Term, 1801, William Marbury, Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe, and William Harper, by their counsel,

severally moved the court for a rule to James Madison, Secretary of State of the United States, to show cause why a mandamus should not issue commanding him to cause to be delivered to them respectively their several commissions as justices of the peace in the District of Columbia. This motion was supported by affidavits of the following facts: that notice of this motion had been given to Mr. Madison that Mr. Adams, the late President of the United States, nominated the applicants to the Senate for their advice and consent to be appointed justices of the peace of the District of Columbia that the Senate advised and consented to the appointments that commissions in due form were signed by the said President appointing them justices, &c., and that the seal of the United States was in due form affixed to the said commissions by the Secretary of State that the applicants have requested Mr. Madison to deliver them their said commissions, who has not complied with that request and that their said commissions are withheld from them that the applicants have made application to Mr. Madison as Secretary of State of the United States at his office, for information whether the commissions were signed and sealed as aforesaid that explicit and satisfactory information has not been given in answer to that inquiry, either by the Secretary of State or any officer in the Department of State that application has been made to the secretary of the Senate for a certificate of the nomination of the applicants, and of the advice and consent of the Senate, who has declined giving such a certificate whereupon a rule was made to show cause on the fourth day of this term. This rule having been duly served,

Mr. Jacob Wagner and Mr. Daniel Brent, who had been summoned to attend the court and were required to give evidence, objected to be sworn, alleging that they were clerks in the Department of State, and not bound to disclose any facts relating to the business or transactions of the office.

The court ordered the witnesses to be sworn, and their answers taken in writing, but informed them that, when the questions were asked, they might state their objections to answering each particular question, if they had any.

Mr. Lincoln, who had been the acting Secretary of State, when the circumstances stated in the affidavits occurred, was called upon to give testimony. He objected to answering. The questions were put in writing.

The court said there was nothing confidential required to be disclosed. If there had been, he was not obliged to answer it, and if he thought anything was communicated to him confidentially, he was not bound to disclose, nor was he obliged to state anything which would criminate himself.

The questions argued by the counsel for the relators were, 1. Whether the Supreme Court can award the writ of mandamus in any case. 2. Whether it will lie to a Secretary of State, in any case whatever. 3. Whether, in the present case, the Court may award a mandamus to James Madison, Secretary of State.


A Cornerstone of the American System

The fourth and fifth parts of the Marbury decision, brilliantly reasoned, established a cornerstone of the United States' system of government. In the fourth part, Marshall considered whether or not the Supreme Court had the power, or in other words the jurisdiction, to issue a writ of mandamus. Article III of the U.S. Constitution gave the Supreme Court two types of jurisdiction, original and appellate. Original jurisdiction meant the Supreme Court could be the first court to receive a petition and hear the resulting case. Article III gave the Supreme Court original jurisdiction over politically sensitive issues such as those involving "ambassadors" or when one of the states was named as a party. In all other cases, the Supreme Court has appellate jurisdiction, meaning petitions or cases must work their way through the lower courts before arriving at the Supreme Court.

Yet, section 13 of the Judiciary Act of 1789 allowed the petitioning of the Supreme Court and all federal courts directly asking them to issue writs. Although Marbury was neither an ambassador nor a state government, the Judiciary Act gave him the right to petition the Supreme Court first. Marshall ruled that this legislation violated the intent of the Constitution by giving the Supreme Court original jurisdiction in matters not mentioned in Article III. He concluded the Judiciary Act was unconstitutional, therefore invalid and not enforceable by a court of law. As a result, the Supreme Court, in response to Marbury's petition, could not issue the writ. This decision avoided a direct conflict with the Jefferson administration. At the same time, it also negated an act passed by Congress. Marshall wrote that it would be absurd to insist that the courts must uphold unconstitutional acts of the legislature. No act of Congress could do something forbidden by the Constitution. Marshall's reasoning established the Court's power to declare an act of Congress unconstitutional — a monumental first which became a cornerstone of the American democratic system.


II. Factual Background | Marbury v Madison

In the 1800 Presidential election, Thomas Jefferson defeated John Adams but before the incoming President Jefferson could hold his office on March 4, 1801, the outgoing President John Adams and Congress passed the Judiciary Act of 1801. The act established new courts, added new justices, and vested more power and control with the President over the appointment of judges.

The Judiciary Act, 1801 was nothing but essentially an attempt by Adams and his party to frustrate his successor, as he used the act to appoint 16 new circuit judges and 42 new justices of the peace. The appointees were approved by the Senate, but they would not be valid until their commissions were delivered by the Secretary of State.

William Marbury had been appointed Justice of the Peace in the District of Columbia, but his commission was not delivered. Marbury filed a petition before the U.S. Supreme Court to compel the new Secretary of State, James Madison, to deliver the documents. Marbury, accompanied by three other similarly situated appointees, filed a writ petition of mandamus compelling the delivery of the commissions by Madison.

So, essentially, the present case involved a dispute between the outgoing President and the incoming President. In the case, Chief Justice John Marshall sided with Jefferson, his political rival, in the Supreme Court’s decision but took the opportunity to enlarge the court’s power in doing so.


A system of distinct powers built into the Constitution to prevent an accumulation of power in one branch.

The presidential election of 1800 was bitter and divisive. Thomas Jefferson, a Republican, defeated incumbent John Adams, a Federalist. The Federalist-controlled Congress passed a law, just days before Jefferson was to take office, allowing outgoing President John Adams to appoint forty-two new justices of the peace. These new justices became known as “midnight judges” because of the last-minute nature of their appointments.

By the time Jefferson took office, not all of the commissions formalizing the appointments had been delivered. President Jefferson ordered his Secretary of State, James Madison, not to deliver the commissions to Adams’s appointees. One of those commissions not delivered was for William Marbury. Marbury asked the Supreme Court to issue a “writ of mandamus” – a court order forcing Jefferson and Madison to deliver the commissions. The Judiciary Act, passed by Congress in 1789, had given the Supreme Court the power to issue these writs.

Sitting as Supreme Court Chief Justice was John Marshall, a Federalist, and the cousin of Thomas Jefferson. In his landmark opinion, Marshall asserted that Marbury had a right to his commission, but that the Supreme Court lacked the power under Article III of the Constitution to force the President to deliver it. In so ruling, the Supreme Court overturned the portion of the 1789 Judiciary Act granting the Supreme Court the power to issue writs of mandamus. The Supreme Court had found an act of Congress unconstitutional, and judicial review was first exercised.

This Homework Help video explores the first landmark Supreme Court cases and asks students to assess its impact on U.S. history.


شاهد الفيديو: Judicial Review Explained, Marbury v. Madison 1803 (أغسطس 2022).